Дело № 2-903/2023 (№ 33-13048/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.06.2023 об отказе в принятии мер обеспечения иска, выделенный из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 1.140.000 руб., договорной неустойки 46200 руб., 40.216,44 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 14.332,08 руб. – расходов за уплату государственной пошлины.

Одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику, его представителям и сотрудникам находиться на земельном участке с кадастровым номером: <№>, находящемся по адресу: <адрес>, вывозить или иным образом распоряжаться находящимися на данном земельном участке товарно-материальными ценностями, в том числе пиломатериал в виде бревен и колотых дров в объеме примерно 60 кубов, три станка для колки дров, два блок-дома без фундамента (бытовки), два производственных помещения без фундамента.

Иск принят к производству суда.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.06.2023 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее заявление, ссылаясь на то, что получила информацию об определении, вынесенном 16.06.2023, только 30.06.2023, с существом определения не согласна, т.к. ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, не освобождает земельный участок.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные меры обеспечения иска о запрете пользования земельным участком не относимы к предмету иска – взыскание арендной платы, отсутствуют основания считать, что непринятие таких мер повлечет невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами.

В соответствии с пунктами 14,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В данном случае такая связь с заявленным требованием не усматривается, равно как отсутствуют основания считать, что непринятие подобной меры повлечет невозможность либо затруднительность исполнения решения суда.

Иное мнение заявителя частной жалобы основано на ошибочном толковании норм процессуального права, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья