УИД: 23RS0031-01-2022-011492-70

Судья Рысин А.Ю. Дело № 33-26192/2023

№2-1184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Краснодаргоргаз» к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушения охранной зоны подземного газопровода,

по частной жалобе представителя акционерного общества «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от ...........

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушения охранной зоны подземного газопровода.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит строение 1, расположенное по адресу: ............, с кадастровым номером: ................. В ходе осмотра установлено, ответчиком ФИО1 возведено строение в нарушение установленного нормативного расстояния от действующего газопровода Д-325.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, указывая, что истец является коммерческим юридическим лицом, а ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание по адресу: ............ используется для ведения предпринимательской деятельности.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от .......... в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО3 о передаче гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Краснодаргоргаз» к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушения охранной зоны подземного газопровода по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края - отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель акционерного общества «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой, второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе, наличие у стороны спора статуса юридического лица не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, применяемые в совокупности, которые позволяют отнести спор к компетенции арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения в суд послужило возведение ответчиком ФИО4 строения с нарушением установленных нормативов, а не извлечение прибыли от имеющегося газопровода или здания.

Как установлено судом первой инстанции, предметом данного спора является требование об устранении нарушения охранной зоны подземного газопровода, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, так как по субъектному составу участников правоотношений и характеру этих правоотношений, не носящему экономический спор с обеих сторон одновременно, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку факт того, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не исключает возможности владения им, как физическим лицом, имущества, используемого в том числе в предпринимательских целях. Более того, ФИО2 является физическим лицом.

Доводы частной жалобы представителя акционерного общества «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО3 не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от .......... - оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Кузьмина