Дело №2-436\2025
УИД№25RS0003-01-2024-003417-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Каленского СВ.,
при секретаре: Маркиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Степановича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что 28 декабря 2023 года произошло ДТП № № с участием двух транспортных средств. Водитель а/м Тойота Марк X г/н № гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии №) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м Ниссан Нот г/н б/н гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №).
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требоавния, с учетом выводов экспертизы, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 128 600руб., 400 000рублей неустойку, 64 300 рублей штраф, 20 000рублей, представителя, расходы на составление экспертного заключения в размере 48 600руб., компенсация морального вреда в размере - 10 000 руб.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила по доводам письменных возражений, обратил внимание суда на достижение соглашения и выплату страхового возмещения с учетом износа.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено, что в результате ДТП, 28 декабря 2023 года произошло ДТП № № с участием двух транспортных средств. Водитель а/м Тойота Марк X г/н № гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии №) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м Ниссан Нот г/н б/н гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №).
01.02.2024 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 06.02.2024года проведен осмотр Транспортного средства. 21.02.2024года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение 271 400рублей. Решением финансового уполномоченного от 03.05.2024года в требованиях ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.
Согласно материалам выплатного дела ФИО1 обратился с заявлением на страховую выплату 31.01.2024года, указав в заявлении намерение получить страховую выплату и все причитающиеся выплаты произвести на указанные в заявлении банковские реквизиты.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, п. 4.2 Приложения 6 к Положению N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении к страховщику с соответствующим заявлением потерпевший указывает банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец при заполнении заявления, явно и недвусмысленно указал о выборе страховой выплаты в денежном выражении, предоставив реквизиты для перечисления страховой выплаты. В своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Более того в заявлении (претензии) от 07.03.2024года ФИО1 МС.С. просил произвести расчет суммы страхового возмещения, произвести доплату страхового возмещения, что говорит о отсутствии намерения произвести восстановительный ремонт страховщиком.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте(п.42 Пленум № 31).
Сог����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????+���???????????J?J????????????J?J?
Из вышеизложенного следует, что 31.01.2024 между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме, в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным, ничтожным не признавалось.
Согласно заключению судебной экспертиза ООО «Примавтоэксперт» №№ 04.02.2025года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот составит 510 306рублей без учета износа, 373 800рублей с учетом износа.
Оценив заключение эксперта N 802\25-Э в совокупности с представленными по делу доказательствами на основании ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд к выводу, что данное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам; в ходе проведения экспертизы экспертом исследованы все представленные в его распоряжение документы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать невыплаченное страховое возмещение 102 400 рублей(373 800-271 800).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу требования данной статьи сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 520дн. 102 400 рублей х 520 дн. х 1% = 532 480 руб.
Общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу требования данной статьи сумма неустойки составляет 400 000 рублей
Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства.
Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-0, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 51 200рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.06.2024. Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд считает разумным пределом судебных расходов на представителя 20 000руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 922руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 102 400руб неустойку в размере 400 000рублейрасходы по проведению экспертизы 48 600 рублей, моральный ущерб 5 000рублей, расходы на представителя 20 000рублей, штраф 51 200рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере 9 922руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: