Дело № 2-8357/2022
УИД 35RS0010-01-2022-011684-16
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2023 года № 33-4095/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Холминовой В.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 325 121 рубль, судебных расходов на оплату услуг оценщика 7500 рублей, на оплату юридических услуг 15 500 рублей, на оплату государственной пошлины 6451 рубль, ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения 129 265 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) фактическому размеру ущерба, причиненного ответчиком (рыночная стоимость ремонта автомобиля 481 386 рублей).
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 48 851 рубль, в остальной части требования не изменял.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 48 851 рубль, расходов на досудебную оценку 7500 рублей, расходов на юридическое сопровождение дела 15 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1665 рублей 53 копейки. ФИО3 возвращена государственная пошлина 4785 рублей 47 копеек, излишне уплаченная по чек-ордеру №... от <ДАТА>.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению дела, снизив их размер до 3000 рублей, а также взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы 10 094 рубля 88 копеек.
Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Решение суда в части установления обстоятельств ДТП, наличия оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ответчику, размера взысканных с него в пользу истца сумм в возмещение ущерба, судебных расходов на оплату оценки ущерба, на оплату государственной пошлины, сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Решение суда обжалуется в части размера суммы, взысканной в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг, и в части оставшегося неразрешенным вопроса о распределении между сторонами процессуальных издержек ответчика на оплату судебной экспертизы.
Полностью удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических, представительских услуг, суд исходил из того, что поддерживаемые на момент вынесения решения суда исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а оснований для снижения данной суммы не имеется, учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию дела и его сложность, а также требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их с 325 121 рубля до 48 851 рубля после получения заключения судебной экспертизы.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на уменьшение истцом размера требований в ходе рассмотрения дела о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 не свидетельствует.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1).
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).
Однако последствий действий истца, указанных в применимой по аналогии права части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта), по настоящему делу не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов ответчика на сторону истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что получение в ходе рассмотрения дела доказательства иного размера причиненного ущерба (заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №...), чем было заявлено истцом первоначально, на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца не указывает.
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования в размере 325 121 рубль на заключении профессионального оценщика ИП ... от <ДАТА> №..., которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 481 386 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Доказательства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), отсутствуют.
С учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований, отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером определенной судом к взысканию с ответчика суммы в возмещение судебных расходов истца на оплату юридических, представительских услуг, судебная коллегия исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА>.
В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложены: договор на оказание юридических услуг от <ДАТА>, заключенный между ИП ... (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно пунктам 2.1, 4.1 которого исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги стоимостью 15 500 рублей относительно дела по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Caravelle» в результате ДТП от <ДАТА>: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию и направить ее ответчику, составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде (с привлечением третьих лиц); квитанция ИП .... ... об оплате ФИО3 услуг в области права на сумму 15 500 рублей <ДАТА>.
Из материалов дела следует, что привлеченным ИП ... к исполнению указанного договора ФИО4 фактически оказан следующий объем юридических услуг: изучение документов, составление искового заявления, формирование комплекта приложений к нему и направление их в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (...), ознакомление с материалами дела <ДАТА>, составление заявления об изменении исковых требований от <ДАТА>, получение исполнительного листа <ДАТА>.
Исходя из этого, объем услуг, предусмотренный договором на оказание юридических услуг от <ДАТА>, заключенным между ИП ... и ФИО3, не оказан исполнителем лишь в части составления претензии.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания обжалуемого решения суда следует, что уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены итоговым судебным актом по делу полностью, на 100 %.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, а также характер и сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг в размере 15 500 рублей, суд апелляционной инстанции полагает правильным. Оснований считать такую сумму завышенной вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.Н. Кяргиева
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.