№2-1454/25

уид 50RS0015-01-2025-000102-26

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к средству массовой информации «Истра.РФ», главному редактору ФИО2 о защите части, достоинства, компенсации морального вреда, третьи лица ООО «Истранет», ООО «Телепорт»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к средству массовой информации «Истра.РФ», его главному редактору ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ корреспондентом информационного портала «Истра.РФ» ФИО3 был опубликован видеорепортаж «Контейнерная площадка в Ламоново превратилась в мираж». Репортаж носит необъективный, оскорбительный характер.

Корреспондентом опрошена и предоставлена в эфир одна сторона конфликта - представители СНТ «Пламя», он, ФИО1, как владелец участка <данные изъяты> не был проинформирован о проведении съемки его участка, не был приглашен на нее, его доводы не были учтены, был лишен возможности предоставить документы. При этом, в ходе репортажа в негативном, оскорбительном тоне озвучивались его имя и отчество, создавая впечатление как о негодяе и вредителе, противопоставляющем себя коллективу СНТ «Пламя». В результате он и семья испытывают психологический стресс.

В ходе репортажа указывается, что площадка расположена у въезда в СНТ «Пламя», т.е. вне его территории. Заявление в репортаже, что СНТ «Пламя» не было уведомлено о ликвидации помойки ложно. Утверждение о том, что «не разобравшись, не выехав на место помойка была исключена из реестра» также не соответствует действительности. Заявление о том, что ООО «Рузский РО» не проверяло информацию, которая содержалась в его обращениях, в части несоответствия контейнерной площадки нормативам, захламления территории, нарушения санитарных правил, проникновения крыс, не соблюдения раздельного накопления отходов, неправомерно. Утверждение, что его участок входил в состав СНТ «Пламя», не соответствует действительности.

Обращение заказным письмом в адрес информационного портала «Истра. РФ» с требованием удалить из сети «Интернет» видеорепортаж, осталось без удовлетворения, в связи с чем, обратился в суд.

Истец просил суд обязать главного редактора информационного портала «Истра.РФ» ФИО2 опровергнуть и удалить информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1 в тех же средствах массовой информации, в которых они были распространены, взыскать с информационного портала «Истра.РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц ООО «Истранет», ООО «Телепорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что на сайте информационного портала «Истра.РФ» в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ был опубликован репортаж «Контейнерная площадка в Ламоново превратилась в мираж» <данные изъяты>

Согласно статье56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из искового заявления к средству массовой информации «Истра.РФ», главному редактору ФИО2, приложений к нему не следует, что распространена информация, сведения порочащие истца.

Истец от предложенного судом назначения судебной лингвистической экспертизы отказался.

Таким образом, доказательства распространения порочащих сведений суду не предоставлены.

Иные доводы истца не принимаются судом, поскольку не являются основанием обязать главного редактора опровергнуть и удалить информацию - репортаж «Контейнерная площадка в Ламоново превратилась в мираж» и о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к средству массовой информации «Истра.РФ», главному редактору ФИО2 об обязании главного редактора опровергнуть и удалить информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.