ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 августа 2022 года по делу №2а-2039/2022
43RS0002-01-2022-003288-14
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области – ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование иска указало, что 30.12.2021 в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 21.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 7093/22/43046-ИП, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено и т.д. Длительное неисполнение СПИ ФИО1 необходимых действий по применению к должнику мер принудительного исполнения нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве: проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 21.01.2022 по 03.06.2022, вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 21.01.2022 по 03.06.2022, направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.01.2022 по 03.06.2022, установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 21.01.2022 по 03.06.2022, направлении запроса в органы УФМС с цель получения информации о месте жительства должника за период с 21.01.2022 по 03.06.2022; обязать СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», Межрайонная ИФНС №14 по Кировской области, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Норвик Банк», ПАО «Совкомбанк».
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 на обороте).
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд письменный отзыв, согласно которому полагала административный иск не подлежащим удовлетворению в виду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины; бездействия СПИ не допущено, в рамках исполнительного производства он действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, им осуществлялись исполнительные действия, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения СПИ каких-либо действий; заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя в адрес судебного пристава не поступали. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица – ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», Межрайонная ИФНС №14 по Кировской области, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Норвик Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Анализ указанных норм в совокупности с положениями Конституции РФ предполагает в деятельности судебных приставов – исполнителей в ходе осуществления деятельности по исполнению исполнительного документа неукоснительное соблюдение прав и свобод всех сторон (участников) исполнительного производства, их равенство перед законом, а также предполагается разумное и добросовестное осуществление своих прав всеми участниками исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 18.08.2021 мировым судьей судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ №64/2-3134/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в совокупном размере 290 293,99 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №7093/22/43046-СД.
Судом также установлено, что в связи с исполнением вышеуказанного исполнительного производства СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области направлялись запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ-ОПФ РФ, ЦЗН, Межрайонные ИФНС России, а также кредитный организации (банки).
В материалах исполнительного производства имеются сведения об открытых на имя должника расчетных счетах в ПАО Сбербанк, на которые судебным приставом обращено взыскание. По сведениям административного ответчика денежные средства с указанных расчетных счетов не поступают в виду их отсутствия на счете.
Согласно ответа УФМС России по Кировской области должник зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в исполнительном документе: .
Из ответа ЗАГС следует, что должник в браке не состоит, сведений о перемене ФИО не имеется.
По данным Росреестр, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги), ФНС России и др. за должником движимого и недвижимого имущество не зарегистрировано. Акциями, ценными бумагами должник также не владеет. Из ответа Росгвардии огнестрельного оружия за должником не числится. В качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя должник не значится, спецтехники не имеет, маломерные суда на его имя не зарегистрированы. В ЦЗНС должник не состоит, официально не трудоустроен.
По данным ГУ ОПФР должник является получателем пенсии, в связи с чем СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поступающие денежные средства распределяются и перечисляются согласно ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по состоянию на 10.06.2022 в рамках данного исполнительного производства составляет 286 537,13 руб.
В соответствии со ст. 65 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника не осуществляется Федеральной службой судебных приставов ввиду отсутствия заявления взыскателя.
Суд соглашается с доводами административного ответчика, поскольку надлежащих доказательств направления в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Кирова заявления административного истца об исполнительном розыске должника и имущества не представлено.
Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 28.02.2022.
В результате выхода СПИ по месту регистрации должника факт проживания или не проживания установить не удалось, поскольку дверь никто не открыл, СПИ оставлено извещение о вызове на прием, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» №215 от 20.07.2020 года в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность таких обстоятельств отсутствует, судебный пристав-исполнитель выполняет действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами настоящего административного дела.
Таким образом, отсутствуют установленные ч. 9 ст. 226 КАС РФ основания для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, связи с чем, в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» следует отказать.
При вынесении решения суд также учитывает, что в силу положений ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа размер задолженности ФИО2 перед административным ответчиком уменьшается, что свидетельствует, по мнению суда, об эффективности принимаемых мер административным ответчиком (наличие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа). Само по себе не погашение задолженности в двухмесячный срок в полном объеме, то есть неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном СПИ незаконном бездействии.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 226-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области – ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.
Решение11.09.2022