РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года город Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,
с участием заместителя прокурора Корякина А.Н.,
истца ФИО1,
при секретаре Ежовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2022 (УИД ) по исковому заявлению Котельничского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Котельничский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к МУП «Котельные и тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что в час. ФИО1 находился в помещении склада угля котельной – структурного подразделения МУП «КиТС» по адресу: , при разгрузке которого оступился, в результате чего его правая нога попала в отверстие днища бункера, предназначенного для разгрузки угля в транспортер. В связи с тем, что в этот момент транспортер работал, его правая нога осталась прижата движущимися скребками к стенкам направляющего лотка (канала) транспортера. В соответствии с медицинским заключением КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от , где ФИО1 находился на стационарном лечении с по , последнему установлен диагноз повреждения «». Данное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм. ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания из-за утраты способности к обычному образу жизни, к труду, невозможности поддерживать свое материальное положение на прежнем уровне.
Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей.
Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что был трудоустроен в МУП «КиТС» по срочному трудовому договору, до этого работал в , из-за полученной травмы в находился на лечении в больнице с по . в настоящее время не может работать, ходит с протезом ноги, нет возможности зарабатывать на жизнь, ему назначена пенсия по инвалидности в размере рублей. Ответчик денежных средств в счет компенсации морального вреда не выплачивал. Нравственные страдания заключаются нравственные страдания в том, что продолжительное время лежал в больнице испытывал боль.
Спиртные напитки употребил когда находился на работе, от работы не отстраняли, находился в спецодежде выданной на работе.
Представитель ответчика МУП «КиТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 в МУП «Котельные и тепловые сети» проводилось комиссией предприятия с участием Государственной инспекции труда, согласно требованиям ст.229 ТК РФ. Так, комиссией в ходе расследования установлены причины несчастного случая: эксплуатация «Установки скребковой и шлакоудаления» с ограждением проема загрузочной секции транспортера, не отвечающим требованиям безопасности; не обеспечении работодателем надлежащего функционирования системы управления охраной труда; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Установлены виновные лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе пострадавший.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с принят на работу в МУП «Котельные и тепловые сети» машинистом (кочегаром) котельной , уволен , что подтверждается копией трудовой книжки , вкладыша в трудовую книжку , приказом о приеме на работу от , трудовым договором от (л.д.10-13,14,15-17).
ФИО1 был ознакомлен с вводным инструктажем и был направлен на стажировку машинистом (кочегаром) котельной (л.д. 88-98). на основании приказа допущен к самостоятельной работе по исполнению обязанностей машиниста (кочегара) котельной (л.д. 100)
Согласно акту о несчастном случае на производстве от и акту о расследовании тяжелого несчастного случая, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: в часа минут ФИО1 находился в помещении склада угля котельной структурно подразделения МУП «Котельные и тепловые сети», при разгрузке которого оступился, в результате чего его правая нога попала в отверстие днища бункера, предназначенного для загрузки угля в транспортер. В связи с тем. что в это время транспортер работал, правая нога ФИО1 осталась прижата движущимися скребками к стенкам направляющего лотка (канала) транспортера.
Причинами несчастного случая явились: эксплуатация «Установки скребковой и шлакоудаления» с ограждением проема загрузочной секции транспортера, не отвечающим требованиям безопасности; не обеспечении работодателем надлежащего функционирования системы управления охраной труда; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: главный инженер временно исполняющий обязанности директора МУП «Котельные и тепловые сети» Д., который не обеспечил эксплуатацию в технически исправном состоянии «Установки скребковой (УСУ) и шлакоудаления» и не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда, а также сам потерпевший машинист котельной ФИО1, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23-30, 84-87).
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» от следует, что концентрация этанола в крови ФИО1 г/л (л.д.78).
Согласно Заключения эксперта от у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: . Данные повреждения относятся к повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 п.119 таблицы процентов утраты общей трудоспособности (л.д.75-77).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При этом согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. 3 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. 3 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно акта о несчастном случае лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: главный инженер временно исполняющий обязанности директора МУП «Котельные и тепловые сети» Д., который не обеспечил эксплуатацию в технически исправном состоянии «Установки скребковой (УСУ) и шлакоудаления» и не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда, а также сам потерпевший машинист котельной ФИО1, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с МУП «КиТС», травма получена в результате несчастного случая на производстве во время исполнения им трудовых обязанностей, работодатель обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не обеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ, вместе с тем актом о несчастном случае установлена вина самого ФИО1
Акт о несчастном случае на производстве, является в силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, актом установлена вина работодателя в несчастном случае. Сведений о том, что указанный акт в установленном порядке отменен или изменен, в материалах дела не содержится.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом ФИО1 травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, неустранимый характер последствий полученных травм, длительность лечения, причины, приведшие к несчастному случаю, степень вины ответчика, факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей.
В соответствии с требованиями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с МУП «Котельные и тепловые сети» в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» (ГРН , ИНН , пом.) в пользу ФИО1 ( г.р., уроженца , паспорт выдан УМВД России по Кировской области) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» (ГРН , ИНН , пом.) в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.
Судья В.Л.Васенина.
Решение24.08.2022