Судья Исакова Е.И. Дело № 33-6513/2023 (№ 2-2438/2022)
(УИД 42RS0009-01-2022-003129-48)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 июля 2023 года
Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее по тексту - ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 01.08.2013 между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.
12.12.2018 между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО «ВТБ 24» уступил ООО «Компания Траст», в том числе право требования по вышеуказанному договору.
В период с 12.12.2018 по 03.03.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 2 613,94 руб.
За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству, были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 463,92 руб., проценты в размере 150,02 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 186 242,15 руб., из которых: 152 720,55 руб. - сумма просроченного основного долга, 33 521,6 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2021 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 отменен в связи с поступившими от него возражениями.
Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 01.08.2013 № в размере 186 242,15, из которых: 152 720,55 руб. - просроченный основной долг, 33 521,6 руб. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460,92 руб., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 2 463,92 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.09.2022, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела извещен не был, поскольку почтовая корреспонденция в его адрес не доставлялась из-за отсутствия почтальона, что лишило его возможности реализовать процессуальные права, заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением при рассмотрении дела норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно положениям части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2022 исковое заявление ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сторонам представлен срок для предъявления доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 11.05.2022, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции установлен срок до 01.06.2022 (л.д. 1).
Из материалов дела усматривается, что в качестве адреса проживания ответчика в исковом заявлении указан: <адрес> (л.д. 2). Сведениями, полученными на основании запроса суда из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД Россию по Кемеровской области, адрес регистрации ответчика совпадает с адресом, указанном в иске (л.д. 59).
Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция, в том числе определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, о назначении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику по месту его регистрации, однако не были доставлены ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения.
Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлена справка Анжеро-Судженского почтамта Кемеровской области, согласно которой в период с 01.04.2022 по 21.06.2022 регистрируемая почтовая корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, в период с 01.04.2022 по 21.06.2022 не доставлялась, в связи с отсутствием почтальона, обслуживающего данный адрес (л.д. 71).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление ответчика ФИО1 на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует, ответчик объективно был лишен возможности представить возражения относительно заявленного иска, а также доказательства в подтверждение своих возражений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, полагая эти вопросы подлежащими разрешению при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июня 2023 г. отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья А.В. Сорокин