Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 «апреля» 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «ФИО5» о признании действий председателя незаконными, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к СНТ «ФИО6» о признании действий председателя незаконными, выразившиеся в требовании оплатить задолженность в размере 38 557 рублей, въезд на территорию 3000 рублей, членские взносы за 2021год в размере 994 рубля, пени 186 рублей 51 коп., возврате денежных средств и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указал, что между ним и АО «ФИО11» 25 апреля 2019 года заключен договор энергоснабжения. Однако председатель выставляет ему задолженность в размере 38 557 рублей. Считает, что действия председателя незаконны, поскольку оплата потребленной электроэнергии производится по тарифу для населения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО7, уч.12.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО12» заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома. Предметом договора является предоставление МЭС абоненту коммунальной услуги электроснабжения для собственных бытовых нужд.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на то, что председатель требует оплаты задолженности за потери в сумме 38557 рублей, въезда на территорию 3000 рублей, членских взносов за 2021год в размере 994 рубля, пени 186 рублей 51 коп.
Однако, никаких уведомление или иных документов с требованием оплатить задолженность не представлено.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, как и доказательств отключения подачи электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок по вине СНТ «ФИО8».
В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ, гарантируется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, указанными в ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Истец не представил доказательств нарушения действиями председателя СНТ «ФИО9» его прав и законных интересов как собственника земельного участка. В случае несогласия с размером платы, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылки истца на выписку сведений о задолженности прав истца не нарушает, не заверена и не подтверждена председателем СНТ, в связи с чем не принимается судом.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска.
Требования истца о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано какие денежные средства должны быт возвращены, размер суммы и период, а также основания для их возврата и не представлено доказательств оплаты.
Требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «ФИО10» о признании действий председателя незаконными, возврате денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ю.В.Захаренко