Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-5948/2023

№ 2-1466/2023

УИД 59RS0004-01-2023-000348-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 191 083 руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., изготовлению оценочного отчета в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что являлся собственником 1/2 доли в однокомнатной квартире №**, расположенной в указанном доме.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 08.02.2018 №7 многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.10.2021 по делу №2-3677/2021 по иску администрации г.Перми к ФИО1 взыскана выкупная стоимость и убытки, связанные с изъятием.

Вопрос о возмещении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом не разрешался.

Вместе с тем, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г.Перми – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала на то, что с заявленными требованиями администрация г.Перми не согласна, размер возмещения определен на основании решения суда. Истцом не представлено доказательств того, что дом на момент приватизации жилых помещений нуждался в проведении капитального ремонта и он в доме не проводился. Доказательства иной стоимости размера компенсации капитального ремонта администрация г.Перми представлять не намерена.

Представитель третьего лица - Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2023 года постановлено:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ** №** выдан 26.11.2019), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 191 083 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласилась администрация г. Перми.

Заявитель указывает на то, что при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд не установил, нуждался ли многоквартирный дом 1980 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В деле имеются возражения ФИО1 на поданную администрацией г. Перми апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2021 (л.д. 47).

Другим собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение являлся И., который умер ***, что подтверждается актовой записью о смерти.

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрация г.Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и техническом паспорте, не проводился.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 08.02.2018 №7 выявлены основания для признания дома №** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «Проесфера» в октябре-ноябре 2017 года.

В заключении ООО «Проесфера» указано, что многоквартирный дом 1980 года постройки, в процессе проведения технического обследования строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ****, были выявлены локальные повреждения в кровле здания и следы протечек, и, как следствие, замачивание конструкций чердачного перекрытия. В результате замачивания снижаются теплотехнические показатели утеплителя. Техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома следующее: фундаментов – работоспособное; стен – аварийное; конструкций чердачного перекрытия – аварийное; конструкций покрытия – ограниченно – работоспособное; кровли - ограниченно – работоспособное. Проведение капитального ремонта жилого дома не целесообразно.

Таким образом, имеются основания признать жилые помещения многоквартирного дома по ул. Маяковского, 13, в Дзержинском районе г.Перми непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 14.02.2018 №СЭД-11-01-04-17 многоквартирный дом №**, по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до 31.12.2020, собственникам указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления.

На основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г.Перми от 13.02.2020 №21-01-03-230 вынесено решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в частности по ул. ****.

В соответствии с распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 22.03.2021 №059-11-01-04-142 в связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.10.2021 по гражданскому делу №2-3677/2021 с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу И., ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2208814 рублей, по 1104407 рублей каждому, в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения – 1-комнатной квартиры площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, в том числе доли в общем земельном участке собственников помещений многоквартирного дома. После выплаты денежных средств в указанном размере прекращено право собственности И., ФИО1 на 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **. И., ФИО1 признаны утратившими право пользования 1-комнатной квартирой площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, после выплаты денежных средств и перехода права собственности к муниципальному образованию «город Пермь», выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

На дату подачи искового заявления решение суда исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.10.2021 по гражданскому делу №2-3677/2021 установлено, что выкупная стоимость жилого помещения – 1-комнатной квартиры площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, определена судом на основании отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» №8897 от 07.09.2021 в общей сумме 2208 814 руб., в том числе: 2143 214 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 65 600 руб. – убытки.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того обстоятельства, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, в том числе в период после приобретения жилого помещения истцом, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит к выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая при вынесении решения Дзержинского районного суда г.Перми от 22.10.2021 по гражданскому делу №2-3677/2021 предметом рассмотрения не являлась, независимо от того, что квартира истцом приобретена на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчиком доказательств возмещения затрат на капитальный ремонт прежним собственникам, которые приобрели право собственности по договору приватизации, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации, тогда как доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта либо проведения капитального ремонта ответчиком не представлено.

В целях определения размера компенсации суд посчитал возможным принять во внимание отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» №10127 от 20.01.2023, выполненный в соответствии с положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. При том, что ответчиком в подтверждение возражений относительно размера компенсации какие-либо доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2023 года по настоящему делу для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 118-КР/2023 от 12.07.2023 жилой дом, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к 5 группе (здания сборно-щитовые) общим сроком службы 30 лет (в зависимости от долговечности основных несущих конструкций по общему сроку службы в годах). В зданиях 5 группы долговечностью 30 лет текущий профилактический ремонт проводится 1 раз в 2 года; текущий непредвиденный ремонт – ежегодно; выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет; комплексный капитальный ремонт - не производится. Таким образом, комплексный капитальный ремонт для заданий сборно-щитовых, долговечностью 30 лет, не предусмотрен.

По показателю физического износа на дату первой приватизации многоквартирный дом по адресу: ****, можно отнести ко 2 группе жилых зданий по показателю общего износа с потребностью в капитальном ремонте «Текущий ремонт отдельных элементов инженерного оборудования и других систем».

Многоквартирный дом по адресу: **** на дату первой приватизации квартиры в данном доме, т.е. на 01.02.1993 года, нуждался в проведении выборочного (частичного) капитального ремонта в части ремонта конструкций крыши и инженерных сетей.

Невыполнение выборочного капитального ремонта на дату первой приватизации 01.02.1993 не привело к утрате несущей способности конструкций дома и снижению уровня надежности задания.

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: **** в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ, пропорционально размеру жилого помещения по адресу: ****, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м. на дату приватизации первого помещения с ее индексацией на дату оценки – 09.07.2023 составляет 112800 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: **** в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ, пропорционально размеру жилого помещения по адресу: ****, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м. пропорционально 1/2 доле в праве на названное жилое помещение, принадлежащей истцу ФИО1 на дату приватизации первого помещения с ее индексацией на дату оценки – 09.07.2023 составляет 56400 руб.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2).

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 577-О, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению истец вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

В заключении эксперта ФИО4 № 118-КР/2023 от 12.07.2023 указано на то, что многоквартирный дом по адресу: **** на дату первой приватизации квартиры в данном доме, т.е. на 01.02.1993 года, нуждался в проведении выборочного (частичного) капитального ремонта.

Однако, невыполнение выборочного капитального ремонта на дату первой приватизации 01.02.1993 не привело к утрате несущей способности конструкций дома и снижению уровня надежности задания.

С учетом указанного, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, при которых возможно взыскание в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе размера возмещения за изымаемое жилое помещение, поэтому оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб. и расходов по изготовлению оценочного отчета в сумме 15000 руб., являющиеся производными от требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которое, по мнению судебной коллегии, не является обоснованным, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2023 года отменить.

ФИО1 отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023.