Судья – Долина И.О. Дело № 33-24753/2023
(№ 2-2460/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 1 300 000 рублей с установленным сроком возврата – 01 сентября 2021 года. В установленный срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены. 10 сентября 2021 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, указав банковские реквизиты для перечисления. 18 сентября 2021 года претензия была получена ответчиком. Однако должник не исполнил обязательств по договору, а 05 октября 2021 года произвел отчуждение принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке.
Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года (с учетом исправления описки определением от 26 декабря 2022 года) исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности удовлетворены.
Заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения от 04 октября 2021 года земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ признан недействительным.
Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО3 ФИО2 названного земельного участка.
В решении суда указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения права собственности за ФИО3 и государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на вышеупомянутый земельный участок.
С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 17 106 рублей.
Снят арест со спорного земельного участка по вступлению решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из доказанности мнимости оспариваемого договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 390 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 734 рубля, а всего 1 335 124 рубля 42 копейки.
В Крымский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист ФС ........, выданный 25 января 2022 года Крымским районным судом Краснодарского края по делу № 2-2906/2021. 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство ........-ИП, которое было передано в Анапское ГОСП по фактическому месту проживания должника.
Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка по адресу: ............
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05 октября 2021 года.
Судом установлено, что сторона оспариваемого договора – ФИО3 является матерью должника.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, однако должником безвозмездно отчужден в пользу матери земельный участок, денежные средства от реализации которого можно было бы направить на погашение требований кредитора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что договор дарения был заключен между ответчиками после получения письменной претензии от стороны истца на имя ФИО2 ее матерью ФИО3
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не доказан факт реального исполнения договора дарения сторонами, его заключившими, не представлено доказательств принятия ФИО3 данного земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора дарения земельного участка недействительным в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
С.Г. Волошина