УИД: 25RS0029-01-2023-000006-16
№ 2-60/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года
Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Абсолют Страхование» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД. В результате ДТП был нанесен ущерб транспортному средству прицеп № государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование». В связи с этим истец произвел оплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 624246,60 рублей. Поскольку гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты> была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, последнее выплатило на расчетный счет ООО «Абсолют Страхование» сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, на ответчика законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть 624246,60 – 400000,00=224246,60 руб.. Просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 224246,60 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5442 рубля.
В ходе судебного разбирательства по определениям суда были привлечены к участию в рассмотрении данного дела: Индивидуальный предприниматель ФИО3 в качестве соответчика; ФИО4 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; АО «Группа Ренессанс Страхование» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; ООО «Оптимус» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о Месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что ДТП произошло по его вине, с обстоятельствами ДТП он согласен. Когда составляли материалы по ДТП, то он просто поставил подписи и ему разрешили ехать дальше. Он работает у Индивидуального предпринимателя ФИО3 по трудовому договору. В день ДТП тоже работал у ИП ФИО3 Исковые требования не признает, потому что считает, что сумма ремонта автомобиля завышена. Согласно сведениям с завода, то стоимость некоторых запасных частей ниже, чем указано в калькуляции ремонта автомобиля пострадавшего.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, показал, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежит ФИО4 Данный автомобиль сдан в аренду ИП ФИО3 Также возражает против стоимости произведенного ремонта.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Оптимус» и АО «Группа Рененссанс Страхование» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО5 приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО. В результате данного ДТП, прицеп № получил механические повреждения. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение <данные изъяты> Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства и совершил ДТП.
Прицеп № принадлежал ООО «Оптимус» и был застрахован в ООО «Абсолют Страхование (Страховой полис №). Согласно условиям страхования выплата производится в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
Ремонт прицепа № произведен на сумму 624 246,60 рублей.
ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № АО «Группа Ренессанс Страхование», то АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Абсолют Страхование» сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, которая является максимальной при имущественном ущербе, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что стоимость запасных частей может быть ниже, чем указано в калькуляции, суд находит необоснованными, так как ссылки ответчика на получение сведений о стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не исключают иную стоимость этих же запасных частей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда производился ремонт прицепа №.
Доказательств того, что стоимость ремонта транспортного средства является иной, суду не представлены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1072 ГК РФ - при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как истец, как страхователь произвел страховое возмещение, то на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации к ООО «Абсолют Страхование» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обсуждая вопрос о надлежащем лице, ответственном за убытки, суд исходит из следующего.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4, который также застраховал как свою гражданскую ответственность, так и гражданскую ответственность ФИО1.
Вместе с тем, согласно договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сдал в аренду данный автомобиль Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Срок аренды автомобиля составляет три года. Данный договор дейвствовал и в момент ДТП.
Соответственно, Индивидуальный предприниматель ФИО3 является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как источника повышенной обязанности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Также, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является работником Индивидуального предпринимателя ФИО3 и принят на должность водителя.
То, что в момент ДТП ФИО1 являлся работником ИП ФИО3 и управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполняя свою трудовую функцию, подтверждается не только пояснениями ФИО6, данными в судебном заседании, но и объяснениями ФИО1 данными сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП и протоколами об административных правонарушениях, которые составили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае, индивидуальный предприниматель ФИО3 возмещает вред, причиненный его работником – ФИО1
Надлежащим лицом, который несет обязанность по возмещению причиненных убытков, которые составляют разницу между стоимостью ремонта прицепа (624 246,60 рублей) и произведенной страховой выплаты в счет возмещения ущерба (400 000 рублей) является индивидуальный предприниматель ФИО3
Таким образом, указанная разница составила: 624246,60 – 400000,00 = 224246,60 рублей, подлежит взысканию с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 224246,60 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере 5442 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Абсолют Страхование» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 224 246 рублей 60 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 442 рубля 00 копеек, а всего взыскать 229 688 рублей 60 копеек (двести двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 60 копеек.)
В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.А. Пахоменко