К делу № 2-4679/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2022 год г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании выделить ему доли в квартирах, приобретенных за счет продажи дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выделить ему доли в квартирах, приобретенных за счет продажи дома и земельного участка. В обоснование иска указано, что он на основании договора дарения являлся собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Его дом и земельный участок был продан ФИО4 без его согласия. На вырученные денежные средства ответчик приобрела две квартиры, тем самым лишив его права на принадлежащее ему имущество. Полагает, что указанные сделки являются недействительными.
Просит суд обязать ответчика выделить ему доли в квартирах, приобретенных за счет продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, была надлежаще извещена. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в иске отказать.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 11Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Из доводов иска следует, что истец на основании договора дарения являлся собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно представленному истцом в материалы дела договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подарила невестке ФИО6 и внуку ФИО3 в равных долях домовладение по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 600 кв.м.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 подарила ФИО3 принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома по адресу <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО4
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых и допустимых доказательств тому, что именно ФИО3 является собственником указанного имущества и на каком основании, им суду представлено не было.
Кроме того, ФИО3, в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес>.
Однако, достоверных доказательств тому, что указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиком, как он указывает в иске, на денежные средства, якобы вырученные ФИО1 от продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, им как в материалы дела, так в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые указывает истец в иске, не были судом установлены, а надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО3 к ФИО1 об обязании выделить ему доли в квартирах, приобретенных за счет продажи дома и земельного участка отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.12.2022 года
Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-007876-95
Подлинник находится в материалах дела № 2-4679/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея