Дело №

36RS0005-01-2023-003087-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 августа 2023г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа С.С. Сушкова,

ознакомившись с жалобой директора ООО «ГК «Синергия» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 31 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 31 мая 2023 г. № 36/6-153-22-ИЗ/12-39825-И/04-245 ООО «ГК «Синергия» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «ГК «Синергия» ФИО2 31 мая 2023 г. обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Воронежа, в которой просила отменить обжалуемое постановление.

Однако, при подготовке дела к рассмотрению, суд установил, что рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Советского районного суда г. Воронежа, по следующим основаниям:

Согласно действующего законодательства, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (в ред. от 19 декабря 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40)

Исходя из пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, ООО «ГК «Синергия» вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия, выраженного в неоплате работнику ФИО1 сверхурочной работы, что является нарушением ч. 1 ст. 152 ТК РФ. При этом, трудовой договор № от 21 июня 2022 г. вышеуказанным работником был заключен с ООО «ГК «Синергия», расположенным по адресу: <адрес> Следовательно, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, где оно должно совершить действия по устранению нарушений, т.е. территория, на которую распространяется юрисдикция Калининского районного суда г. Челябинска.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из вышеизложенного, рассмотрение жалобы директора ООО «ГК «Синергия» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № 36/6-153-22-ИЗ/12-39825-И/04-245 от 31 мая 2023 г. не относится к компетенции Советского районного суда г. Воронежа и подлежит передаче для рассмотрения в Калининский районный суд г. Челябинска, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу директора ООО «ГК «Синергия» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 31 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ГК «Синергия» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд г. Челябинска.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течении 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.С. Сушкова