УИД 71RS0027-01-2022-003630-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО3, в котором получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. Оценкой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 174098 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился. Истец понес дополнительные затраты на оценку, услуги по выявлению скрытых дефектов, направление телеграммы ответчику, юридические услуги, оплату государственной пошлины. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 174098 руб., государственную пошлину в размере 4682 руб., стоимость услуг независимой оценочной организации 6000 руб., стоимость услуг СТОА по выявлению скрытых дефектов 2340 руб., стоимость телеграфного уведомления 934 руб., юридические услуги 20000 руб., стоимость оформления доверенности 2000 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ истец изменил размер своих требований о возмещении имущественного вреда, просил взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 152023 руб. на основании результатов судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, просил их удовлетворить. В объяснениях по делу, повторил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> г.Тулы в направлении <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора в правом ряду на перекрестке с <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на большой скорости совершил столкновение сзади с автомобилем истца. От удара были повреждены: багажник, задний бампер, правое заднее крыло, крыша. После ДТП ФИО3 вышел из машины с признаками опьянения, осмотрел оба автомобиля, выправлял колесо на автомобиле <данные изъяты>, после чего вернулся в свое транспортное средство и по левой полосе скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. Он был задержан инспекторами ДПС через некоторое время.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании не оспаривая свою виновность в причинении истцу материального ущерба, он пояснял, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, заявлены к ремонту детали, не связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он предлагал ФИО2 оплатить ремонт в более экономном сервисе, чем ООО «<данные изъяты>», но тот отказался.

Суд на основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. Из них следует, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11 перед проведением экспертизы выявлены дополнительные повреждения: правой части заднего бампера, левой части заднего бампера, накладки откидной двери задка, откидной двери задка, петли откидной двери задка, проушины буксировочной заглушки, верхней двери задка, кожуха запасного колеса, буфера левого и правого заднего бампера, зумера дистанционного управления, жгута проводов заднего бампера, задней поперечины пола, пола заднего, задних левого и правого лонжерона, задней панели.

Из копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушил п.10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения дело прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Из копии постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не исполнил обязанности по ОСАГО. Он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления по делу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района (г.Тула) следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством. Он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления по делу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района (г.Тула) следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из п.2.5 ПДД РФ следует обязанность причастного водителя при дорожно-транспортном происшествии, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

П.10.1 Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, анализируя материалы административных разбирательств, включающие письменные объяснения водителей, схему ДТП, а также объяснения ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании приходит к выводу о том, что имело место дорожно-транспортное происшествии вследствие действий водителя ФИО3, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении не вел контроля за скоростным режимом, расстоянием до других транспортных средств, что повлекло наезд управляемого им транспортного средства на транспортное средство истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на 30 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в силу ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был обязан страховать риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, но не выполнил этого, что подтверждается его объяснениями по делу и постановлением № № по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, ответчик ФИО3 должен лично нести ответственность за вред, причиненный его действиями.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта ФИО11 № №, составил без учета износа деталей, подлежащих замене, 174098 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по его ходатайству назначена судебная экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта № №, выполненному ООО «<данные изъяты>», составила на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене, 152023 руб., а с учетом износа деталей, подлежащих замене, 118023 руб.

Снижение размера ущерба экспертом ФИО4 вызвано изменением ремонтных воздействий: исключением работ с зумером дистационного управления, лонжероном, жгутом проводов, как не нашедшими обоснования в подтверждение выбора ремонтных воздействий.

Заключение эксперта № № является полным, подробным, мотивированными и научно обоснованным, в связи с чем суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. Заключение эксперта № № отвергается судом, поскольку оно выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд при определении размера ущерба руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает правильным определить ущерб, нанесенный истцу необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 152023 руб.

Истец затратил дополнительно:

- 2340 руб., оплатив услуги ООО «<данные изъяты>» по осмотру скрытых дефектов, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком;

- 934 руб., оплатив отправку телеграмм ФИО3 с приглашением присутствовать на осмотре поврежденного транспортного средства и скрытых дефектов, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- 6000 руб., в качестве вознаграждения эксперту ФИО11, что подтверждается договором и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах в пользу ФИО2 надлежит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 161297 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ООО «<данные изъяты>» юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов. Исполнитель назначил для непосредственного выполнения поручений заказчика юриста ФИО1 (п. 2.2.3.2). Стоимость услуг определялась суммой 20000 руб. Данные денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически оказаны по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги по подготовке искового заявления, уточнений к нему и участию в трех судебных заседаниях. Суд учитывает, что анализ документов, сбор доказательств является основой для обстоятельств, указываемых в конкретном процессуальном документе, то есть включается в работу по составлению проекта такого документа. Исходя из времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, объема исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов ответчика на услуги представителя рассчитывается по 3000 руб. за каждое заседание суда первой инстанции, 7000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за составление уточнения требований, 3000 руб. за ознакомление с материалами дела после судебной экспертизы.

За удостоверение нотариусом доверенности на оформление полномочий представителя истцом оплачено 2000 руб.

Из квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4682 руб., что соответствовало размеру первоначальных требований о возмещении материального ущерба. Из размера уточненных исковых требований истцу надлежит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 4425,94 (161297 – 100000) * 2% + 3200) руб.

Суд считает, что общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца, составляет 26425,94 руб. (20000 + 2000 + 4425,94).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 161297 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 26425 рублей 94 коп., а всего 187722 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 94 коп.

Истец ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик ФИО3, паспорт гражданина РФ 7003 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.