Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (ранее ФИО6) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО6, чья гражданская ответственность не была застрахована. Автомобиль были приобретен им за счет кредитных средств по кредитному договору с ФИО1 на сумму 888 492 рублей 26 копеек. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО № в ФИО2». Ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем им со страховой компанией было заключено соглашение о передаче автомобиля в собственность страховой компании с выплатой ему суммы в 307 200 рублей. Также ему выплачено 115 080 рублей в качестве страхового возмещения до заключения соглашения. Всего стоимость страховой суммы составила 422 280 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 479 740 рублей 25 копеек – сумму оплаченную по кредиту за вычетом страхового возмещения.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО6 просит отказать в удовлетворении требований, поскольку страховой компанией произведена выплата стоимости автомобиля истца.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Виновным лицом в ДТП признана ФИО6, управляющая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО5 был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в котором указана стоимость автомобиля на момент приобретения – 530 104 рубля 50 копеек. Кредит взят на сумму 603 754 рубля 31 копейку под 16,20% годовых. Согласно графика платежей, составленного до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выплаченного кредита с процентами составила бы 888 492,26 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 застраховал автомобиль в ФИО2 по полису КАСКО с программой страхования «Классик» по полису серии №, с указанием страховой суммы 459 000 рублей.
После ДТП восстановление автомобиля было признано экономически нецелесообразным и ФИО2 произвело страховую выплату истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 280 рублей – то есть полной стоимости погибшего транспортного средства.
Согласно заключения ФИО2 стоимость поврежденного транспортного средства составляет 307 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта 317 103 рубля.
Факт произведения выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 080 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 200 рублей – на счет ФИО5 в ФИО1
За счет данных средств был досрочно погашен кредит, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 в полной мере произвела возмещение материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы истца о том, что сумма кредита (при этом выплаченная ранее), является материальным ущербом, который подлежит компенсации ответчиком в порядке ст.1064 ГК РФ, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку не относится к обязательствам, возникшим в результате деликтного обязательства.
Таким образом, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов