Дело № 2-804/2023
23RS0008-01-2023-000560-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,
при секретаре Лицуковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного от 12.01.2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-22-149049/5010-003 от 12.01.2023г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и отменить указанное решение, в иске отказать.
В обоснование своих требований представитель страховой компании указал в исковом заявлении (л.д. 3-7), что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-149049/5010-003 требования ФИО1 (потерпевший, потребитель) удовлетворены частично. Принято решение от 12.01.2023г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 310 800 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г., в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 27.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Саmгу» г/н Y5150K123RUS и транспортного средства «ВАЗ 21 Priora» г/н X373T0123RUS. Транспортному средству «ВАЗ 21703 Priora» г/н X373T0123RUS был нанесен ущерб, собственник ФИО1. Виновником ДТП признан водитель М., нарушивший пpaвила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, поступило обращение от 11.03.2019г. в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АНЭКОМ». В соответствие с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановитель ремонта без учета износа составила 43100 рублей. Проверив обоснованность доводов и представленных документов потребителя, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 43100 рублей, что подтверждается ПП № в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «АНЭКОМ», выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства». 26.04.2019г., от потребителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 29.04.2019г., СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в выплате. При этом потребитель выразил несогласие с позицией, обратился с иском в суд. Решением мирового судьи с/участка № ЗВО <адрес> от 19.08.2019г. требования потребителя были частично удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя взыскано 105140 рублей. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от 27.12.2019г., решением мирового судьи с/участка № ЗВО <адрес> от 19.08.2019г., оставлено без изменения. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист и предъявлен в СПАО «Ингосстрах» на основании поступившего постановления о возбуждении исполнительного производства произвело выплату потребителю в размере 105140 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (дата) потребитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке п.1 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (претензией) о выплате неустойки. 03.10.2022г. СПАО «Ингосстрах» направлен потребителю мотивированный отказ в выплате. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется. Финансовый уполномоченный в решении указывает, что обязательства должны быть обеспечены резервированием по договору. Пунктом 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных праве актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в числе добросовестности, разумности и справедливости. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим cпорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной, обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (дата) указывает, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (сообщил неверные данные о счете, не предоставил повреждённое ТС на осмотр в СПАО «Ингосстрах»), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. СПАО «Ингосстрах» считает заявленные требования о взыскании неустойки за период действия моратория не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
года Постановлением Правительства РФ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев. Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению
предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)). В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п.4 Постановления Пленума ВС РФ №44). Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. СПАО «Ингосстрах» изначально мотивированно и своевременно отказало в доплате страхового возмещения. Решение страховщика было поддержано финансовым уполномоченным, следовательно, подтверждается добросовестное поведение СПАО «Ингосстрах».
Просят учесть, что период судебного разбирательства по гражданскому делу не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок. Необходимо обратить внимание на то, что до момента вступления решения суда в силу СПАО «Ингосстрах» обоснованно руководствовалось выводами решения финансового уполномоченного не имело легитимного основания для осуществления выплаты страхового возмещения. То есть взыскание неустойки до вступления в силу решения суда неправомерно, ущемляет права страховщика. Заявленная неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения, довзысканного судом. Возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для потребителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной потребителем, предъявлено не было. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение потребителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика, полагают обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ. В случае признания требования потребителя о взыскания неустойки обоснованным, просят с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, содержащееся в заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако представила возражение, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в иске (л.д. 64-69).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае пpocpoчки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причинного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием дня прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Довод истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц на момент вынесения решения финансового уполномоченного, является несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие моратория.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (пли) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1ст. 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44).
При этом в силу абз. 3 п. 1 ст. 9. 1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.
Между тем, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория.
Учитывая, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого потребитель требует уплату неустойки, возникло 27.02.2019г., то есть до 01.04.2022г., основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют. Таким образом, установлено, что подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2019 по 31.03.2022г.
Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка за период, предшествующий действию моратория, а решение финансового уполномоченного не подлежит отмене по заявленному доводу.
Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным.
Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т е. при наличии противоправного поведения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, cтраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, общий paзмер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате пoтерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.
Исходя из толкования ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ также несостоятелен.
В соответствии п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Следовательно, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организации с потребителями.
Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного № от (дата) соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 от (дата) №У-22-149049/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Черепов Р.В.