Дело № 2-1319/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001217-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров 6 июля 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Копцево» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11.05.2014 заключил с СНТ «Копцево» (в настоящее время СТСН «Копцево») договор подряда на выполнение строительных работ, который был подписан только им. Председатель СТСН ФИО2 указанный договор не подписала, перевела ему аванс не полностью. Он же в свою очередь выполнил оговоренные в договоре работы, в том числе и дополнительные. Несмотря на это, ФИО2 обвинила его в присвоении денежных средств СТСН, за что, он был осужден за несовершенное и недоказанное преступление. Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения уголовного дела, являлась недопустимым доказательством по делу, поскольку была проведена некомпетентным лицом, в отсутствие фото и видео материалов, подтверждающих выводы эксперта. Однако, несмотря на это, он не смог доказать свою невиновность, поскольку не имел доступа к разрешительной документации СТСН.

С учетом изложенного просит возложить на председателя СТСН «Копцево» ФИО2 обязанность по предоставлению договора подряда от 11.05.2014, подписанного обеими сторонами.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СТСН «Копцево» - председатель ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, указала, что все документы по делу ФИО1 были представлены при рассмотрении уголовного дела. Какие-либо другие документы по указанному уголовному делу в СТСН отсутствуют.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Этому положению закона корреспондирует ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Согласно заявленным требованиям, ФИО1 просит обязать ответчика представить договор подряда от 11.05.2014, подписанный обеими сторонами.

Между тем, решением Александровского городского суда от 15.03.2019 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СНТ «Копцево» об обязании представить документы, в том числе договор от 11.05.2014.

Этим же решением установлено, что между ООО «***», в лице генерального директора ФИО1 и СНТ «Копцево» 11.05.2014 заключался договор по которому, общество обязалось выполнить комплекс работ по ремонту участка дороги на территории СНТ.

Здесь же указано, что копия вышеуказанного договора имеется в деле и была вручена ФИО1 в судебном заседании 27.02.2019.

Анализируя содержание указанного судебного акта и суть рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что ФИО1 повторно заявлены аналогичные исковые требования, ранее являвшиеся предметом судебного разбирательства.

Указанное, исходя из положений ст. 220 ГПК РФ, является основанием к прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по иску ФИО1 к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Копцево» о возложении обязанности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***

***