Судья Семенова Е.М. уг. № 22-1845/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 5 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5 о необходимости внесения изменений в части указания срока, на который налагается арест на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, а именно:
- автомобиль марки «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №,
- автомобиль марки «Lada 2107», 210740, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО7 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает, что судом не приводятся конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ходатайство дознавателя удовлетворено.
Указывает на то, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указывать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений, использование обобщений недопустимо, однако вопреки требованиям ст. 115 УПК Российской Федерации суд первой инстанции не привел оснований для наложения ареста, предусмотренных данной статьей.
Обращая внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 г. № 25-П и закрепленную в ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации, о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста на имущество, не превышающий срок, установленный для организации предварительного расследования, указывает, что в постановлении суда данный срок не указан, сам ФИО1 судом о наложении ареста на имущество уведомлен не был, о судебном заседании узнал от дознавателя.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 21 Постановления от 31 января 2011 г. № 1-П, полагает, что вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Помощником прокурора <адрес> ФИО8, принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, с указанием на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции исходил из приведенных положений закона и того, что органами дознания ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде штрафа.
Судебное решение принято на основании ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его предварительного расследования, в течение срока дознания, надлежащим лицом, с согласия заместителя прокурора <адрес>, в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.
Сведения об имуществе – автотранспортных средствах получены органом дознания из представленных регистрационных документов.
Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения возможных имущественных взысканий (штрафа) по уголовному делу, у суда имелись основания для наложения ареста на имущество подозреваемого.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 25-П от 21 октября 2014 г., суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.
В связи с чем, у суда не имелось оснований для установления срока действия ареста, поскольку ходатайство дознавателя о наложении ареста рассматривалось судом в отношении имущества ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, на основании ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации, а не ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации.
Исходя из положений ч.3 ст. 165 УПК Российской Федерации судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.
Таким образом, если подлежит рассмотрению ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, то о месте, дате и времени судебного заседания наряду со следователем или дознавателем, подавшим ходатайство, и прокурором, извещаются также подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которые вправе участвовать в судебном заседании.
Проведение судебного заседания в отсутствие ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не касалось реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Приняв решение о наложении ареста на имущество ФИО1, суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления и установлении запрета на совершение сделок по отчуждению транспортных средств.
Кроме того, согласно карточек учета транспортных средств из РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат:
- автомобиль марки «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №,
- автомобиль марки «Lada 2107», 210740, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №
Однако, в резолютивной части постановления суд указал иной государственный регистрационный знак транспортного средства автомобиля марки «Lada 2107», 210740, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - №, тогда как данный автомобиль имеет знак №
Помимо этого, суд первой инстанции, указав в резолютивной части постановления, – наложить арест на имущество, фактически вышел за пределы своей компетенции, нарушил положения ч. 4 ст.165 УПК Российской Федерации, предусматривающей полномочия судьи при рассмотрении ходатайства путем вынесения постановления о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену и изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
- указать в резолютивной части постановления о разрешении производства следственного действия – наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1;
- считать предметом ареста - автомобиль марки «Lada 2107», 210740, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №
- установить запрет на совершение сделок по отчуждению транспортных средств - автомобиля марки «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, автомобиля марки «Lada 2107», 210740, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО9