РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10464/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения» об уменьшении стоимости товара, взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования, тем, что 17 марта 2022 года ФИО1 приобрела в ООО «Интернет Решения» смартфон Apple iPhone 11 64 GB Green (без зу), IMEI, стоимостью 63 255 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком на товар № 1808. Гарантийным срок установленный производителем составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товара, истцом был обнаружен дефект, что не работает камера. 06.06.2022 года Истец направил претензию в адрес Ответчика, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и провести проверку качества товара, а в случае отказа в удовлетворении, сообщил о проведении товароведческой экспертизы товара, указав место, дату и время ее проведения. 14.06.2022г. Претензия Истца была вручена Ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110671429706. 21.06.2022г. Истцом получено обращение Ответчика от 14.06.2022 г. Как указывает истец, в своем обращении Ответчик не указывал наименование товара, лишь просил передать товар в Сервисный центр, однако, ни дату, ни время, ни адрес не указывал, тем самым проверку качества товара не произведена. Тем самым истец обратился к ООО «ЭкспертСервис» для проведения товароведческой экспертизы.

09.07.2022 г. ООО «ЭкспертСервис» была проведена товароведческая экспертиза и составлено экспертное заключение № ЭЗ-09/22-С. Присутствие своего представителя Ответчик не обеспечил. Данным исследованием был выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя камера True Depht. Среднерыночная стоимость замены с материнской платой с учетом доставки в сервисный центр и обратно - 41 495 рублей. Время, необходимое для замены смартфона от 10 до 15 дней. 22.07.2022г. Истец обратился к Ответчику с повторной претензией, с которой приложил экспертное заключение и банковские реквизиты Истца. В данной претензии Истец просил безвозмездно устранить недостатки, в случае выявления дефекта, не отвечающего признаку существенности. 10.08.2022г. после получения экспертного заключения Ответчик уклонился от проведения проверки качества спорного товара. Истцу поступило уведомление о том, что до 17 августа 2022 г. Необходимо подготовить товар ненадлежащего качества и отнести в пункт выдачи вместе с копией экспертного заключения. 17.08.2022г. Истец в лице представителя фио, предоставил товар ненадлежащего качества с копией экспертного заключения в пункт выдачи, а именно: адрес. На основании вышеизложенного, истец просит суд: уменьшить покупную стоимость соразмерно стоимости устранения выявленной неисправности устройства в размере 41 495 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 57 562,05 рублей, неустойку в размере 20 930 рублей, почтовые расходы в размере 211,27 рублей, почтовые расходы при отправке повторной претензии в размере 220,98 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца, не явились, представитель истца направил в адрес суда отзыв на возражения ответчика, и просит суд удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2022 года ФИО1 приобрела в ООО «Интернет Решения» смартфон Apple iPhone 11 64 GB Green (без зу), IMEI, стоимостью 63 255 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком на товар № 1808. Гарантийным срок установленный производителем составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товара, истцом был обнаружен дефект, что не работает камера.

09.06.2022 ФИО1 направила претензию в адрес ООО «Интернет Решения» с требованием проведения проверки качества товара и последующим возвратом денежных средств за некачественный товар в размере 63 255,00 руб. либо последующим безвозмездным устранением недостатков в товаре.

14.06.2022, получив указанную претензию, ООО «Интернет Решения» направило ответ в адрес истца, в котором указал на необходимость обращения в Сервисный Центр для определения, является ли поломка гарантийным случаем и подлежит ли товар ремонту. Ответчик в ответе разъяснил, что после получения документов из сервисного центра потребителю следует создать заявку на возврат и прикрепить документы о гарантийном случае.

09.07.2022г. ООО «ЭкспертСервис» была проведена товароведческая экспертиза и составлено экспертное заключение № ЭЗ-09/22-С. Как указывает истец, присутствие своего представителя Ответчик не обеспечил. Данным исследованием был выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя камера True Depht. Среднерыночная стоимость замены с материнской платой с учетом доставки в сервисный центр и обратно - 41 495 рублей. Время, необходимое для замены смартфона от 10 до 15 дней.

Проходя процедуру Верификации и оформляя Заказы на ozon.ru, Клиент соглашается с Условиями продажи Товаров для физических лиц (Условия).

Согласно п. 5.3.1. Оферты, при возврате Клиентом Товара ненадлежащего качества Продавец возвращает ему стоимость возвращенного Товара, а также расходы на доставку от Клиента возвращенного Товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения Продавцом Товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток Товара является производственным и возник не по вине Клиента.

В соответствии с п. 5.3.2. Оферты, при обнаружении брака Клиент может вернуть Товар изготовителю, Оzon или Продавцу. Для оформления возврата Товара Оzon может по своему усмотрению с учётом требований законодательства запросить оригиналы гарантийного талона (при наличии) и/или акта (заключения) сервисного центра.

В силу п. 5.6.2. Оферты, клиент может отремонтировать Товар ненадлежащего качества в авторизованном сервисном центре, либо передать Продавцу для проведения ремонта в течение установленного гарантийного срока на Товар.

На сайте Оzon расположена информация о сервисных центрах Огоп, в которые можно обратиться для получения гарантийного обслуживания. В том числе среди перечисленных есть сервисный центр, расположенный в городе проживания потребителя - адрес.

22.07.2022г. Истец обратился к Ответчику с повторной претензией, с которой приложил экспертное заключение и банковские реквизиты Истца. В данной претензии Истец просил безвозмездно устранить недостатки, в случае выявления дефекта, не отвечающего признаку существенности. Истцу в ответ на претензию поступило уведомление о том, что до 17 августа 2022 г. Необходимо подготовить товар ненадлежащего качества и отнести в пункт выдачи вместе с копией экспертного заключения.

Далее 10.08.2022 ФИО1 создана заявка в личном кабинете на возврат товара, которая была одобрена со стороны ООО «Интернет Решения». Для возврата товара ФИО1 должна была принести товар и заключение эксперта в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу адрес.

В связи с тем, что потребитель не принес и не сдал товар в пункт выдачи, заявка на возврат была аннулирована, что подтверждается скриншотом из внутренней системы Ответчика.

Представленная суду, копия заявления о предоставлении товара от 17.08.2022, адресованное в ООО «Интернет Решения» с пометкой «Продавец отказал в выплате стоимости товара, а также понесенных убытков» не может служить доказательством отказа в выплате или устранении недостатка, ввиду того, что указанное заявление было вручено работнику агентского пункта выдачи, который не имеет полномочий на приём корреспонденции от имени ООО «Интернет Решения». Соответственно, ООО «Интернет Решения» не отказывало ни в выплате денежных средств за товар, ни в добровольном устранении дефектов.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец

(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Поскольку ФИО1 не направила должным образом заявление в ООО «Интернет Решения», это лишило ООО «Интернет Решения» возможности добровольного устранения выявленных дефектов и самостоятельной проверки качества товара, ввиду непредставления спорного товара продавцу.

Таким образом, у ООО «Интернет Решения» не возникло обязанности по возврату денежных средств, поскольку продавцу товар не был передан (в соответствии с п. 5.3.1. Оферты денежные средства возвращаются в течение 10 дней с даты получения товара).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт, того, что истец не направила должным образом заявление о выплате денежных средств на устранение недостатков, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность выполнить, в случае установления недостатка, требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, поскольку права истца, как потребителя нарушены не были.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушений истца в данной ситуации со стороны ответчика не установлено, как предусматривает это ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» об уменьшении стоимости товара, взыскании убытков, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио