Решение по делу № 2-2954/2023 от 12.09.2023

Строка отчёта № 171г

УИД 36RS0002-01-2023-001938-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года Дело№2-2954/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 кобществу сограниченной ответственностью «Драйв Консультант», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных подоговору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Консультант», сучётом привлечения соответчика по ходатайству истца (л.д.174 оборот, т.д. 2) – киндивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 199 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 199 500 рублей (л.д. 6-9 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2023 истцом был приобретён автомобиль с использованием кредитных средств. Впоследствии истцом было выявлено, что в стоимость кредита была включена стоимость сертификата абонентского обслуживания помощи на дорогах. Истцом указано, что он не имел намерения приобретать данные услуги, фактически услуги ему не оказывались, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Поскольку в полном объёме претензия не была исполнена ответчиком, ФИО2 обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 6-9 т.д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.04.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Драйв Консультант» о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности (л.д. 128-131 т.д. 1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.07.2023 № 33-4813/2023 названное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО«Драйв Консультант» – без удовлетворения (л.д. 122-125 т.д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.08.2023, занесённым впротокол предварительного судебного заседания, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (л.д.174 оборот, т.д. 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.08.2023, занесённым впротокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (л.д.174 оборот, т.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности С.Е.ЮБ. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить вполном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), ккоторой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27.12.2022 ФИО2 обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением опредоставлении автокредита физическому лицу для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 3205 000рублей (л.д. 157-158 т.д. 2).

В этом заявлении содержится указание на заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг третьими лицами, в том числе, услуга «Карта Автопомощи» стоимостью 210000 рублей (л.д. 157 т.д. 2).

04.01.2023 между истцом и ПАО «Росбанк» заключён договор потребительского кредита №2090876-Ф сумма кредита 2 243 654 рубля 82 копейки спроцентной ставкой17,5% годовых, насрок по10.01.2028 с уплатой ежемесячных платежей в размере 55900рублей (л.д.139-142 т.д. 2).

В тот же день ФИО2 (клиент) был подписан договор от 04.01.2023 №ЛЛЛ-А3-0000000083 (Автодруг-3) с ООО «Драйв Консультант» (компания), поусловиям которого ООО «Драйв Консультант» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 214 т.д. 1, л.д. 144 оборот т.д. 2).

В соответствии с пунктом 2 договора услугами компании по договору являются:

2.1) предоставление клиенту на срок до 03.01.2028 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применение ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru; клиент может пользоваться услугой не чаще трёх раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 456 рублей 52 копейки;

2.2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно пункту 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 210000 рублей.

Пунктом 5 договора регламентирован порядок исполнения договора:

5.1) в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах;

5.2) в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт обоказании услуг, свидетельствующих об оказании клиенту данной консультации;

5.3) в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг;

5.4) цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10500 рублей. Цена консультации составляет 199500 рублей.

04.01.2023 истцом был получен сертификат к договору № ЛЛЛ-А3-0000000083 от04.01.2023, согласно которому во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту следующие услуги (л.д. 215 т.д. 1, л.д. 145 т.д. 2):

1.1) клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах;

1.2) клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Также 04.01.2023 истцом было подписано распоряжение на перечисление денежных средств в размере 210000 рублей за «Карту Автопомощи» получателю ООО «Драйв Консультант», что подтверждается распоряжением на перевод от04.01.2023 и счётом наоплату от 04.01.2023 № ЛЛЛ-00002 (л.д. 144, 145 оборот т.д. 2).

16.01.2023 истец направил посредством организации почтовой связи (идентификатор 39402641176212) в адрес ООО«Драйв Консультант» заявление овозврате стоимости оплаты услуг в размере 210000 рублей (л.д. 12, 13 т.д. 1, л.д. 190 т.д.2).

30.01.2023 ООО «Драйв Консультант» возвратило истцу денежные средства заабонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) в связи срасторжением договора в размере 10500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30.01.2023 № 57 (л.д. 216 т.д. 1).

Доказательства возврата оставшейся части денежных средств ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Драйв Консультант» заключён договор от 04.01.2023 №ЛЛЛ-А3-0000000083 (Автодруг-3) (л.д. 214 т.д. 1, л.д.144 оборот т.д. 2).

Требования истца основаны на обстоятельствах заключения и исполнения (неисполнения) этого договора сООО«Драйв Консультант». Денежные средства в размере 210000 рублей также были перечислены в пользу ООО «Драйв Консультант» (л.д. 145 оборот т.д. 2).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО4 является агентом подоговору купли-продажи автомобиля с пробегом от 04.01.2023 № ЛВ00000001, покоторому истец является покупателем (л.д. 146-147 т.д. 2), и представителем ООО«Драйв Консультант», действующим на основании доверенности от 28.11.2022 №18 и во исполнение приказа генерального директора ООО«Драйв Консультант» от 25.11.2022 № 218 (л.д.222, 223 т.д. 1).

Таким образом, исходя из основания исковых требований лицом, несущим обязательства по договору от 04.01.2023 №ЛЛЛ-А3-0000000083 (Автодруг-3) поотношению к истцу, является ООО«Драйв Консультант», а индивидуальный предприниматель ФИО4 является ненадлежащим ответчиком позаявленным исковым требованиям.

В связи с этим исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования ФИО2 к ООО«Драйв Консультант», суд исходит из следующего.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 168 ГК РФ).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии состатьёй 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (подпункт 6);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2.

В рассматриваемом случае действия истца как потребителя были направлены наприобретение транспортного средства, в связи с чем ФИО2 обратился вПАО«Росбанк» с заявлением опредоставлении автокредита физическому лицу дляприобретения автомобиля (л.д. 157-158 т.д. 2).

Какого-либо иного наименования данная услуга в этом заявлении не имеет.

В дальнейшем ООО «Драйв Консультант» выставило истцу счёт на оплату от04.01.2023 № ЛЛЛ-00002, в котором услуга стоимостью 210000 рублей поименована как «Подключение к сервису помощи на дорогах по договору ЛЛЛ-А3-0000000083 от4января 2023 г.» (л.д. 145 оборот т.д. 2).

Вместе с тем и договор от 04.01.2023 №ЛЛЛ-А3-0000000083 (Автодруг-3) и сертификат к договору № ЛЛЛ-А3-0000000083 от04.01.2023 содержат в себе как услуги, связанные с предоставлением помощи на дорогах по программе Автодруг-3 общей стоимостью 10500 рублей, так и услугу в виде одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 199500 рублей (л.д. 214, 215 т.д. 1).

Однако ФИО2 в заявлении опредоставлении автокредита физическому лицу дляприобретения автомобиля от 27.12.2022 выразил согласие надополнительную услугу «Карта Автопомощи» стоимостью 210000 рублей (л.д.157-158 т.д. 2), оплатил посчёту ответчика услугу «Подключение к сервису помощи на дорогах подоговору ЛЛЛ-А3-0000000083 от4января 2023 г.» стоимостью 210000 рублей (л.д. 145 оборот т.д. 2).

При этом ранее одна (разовая) устная консультационная услуга не была указана взаявлении опредоставлении автокредита физическому лицу дляприобретения автомобиля от27.12.2022 и в счёте ответчика на оплату от 04.01.2023.

Исходя из буквального и системного толкования слов и выражений такие наименования услуги как «Карта Автопомощи» и «Подключение к сервису помощи надорогах» сами по себе не могут подразумевать оказание консультационной услуги поусловиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Наименованием договора от 04.01.2023 №ЛЛЛ-А3-0000000083, подписанного ФИО2, в виде «Автодруг-3» также само по себе не может подразумевать оказание консультационной услуги поусловиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом избранная ответчиком конструкция договора от 04.01.2023 №ЛЛЛ-А3-0000000083 с использованием таблицы предполагает явное отображение услуг, связанных с предоставлением помощи надорогах по программе Автодруг-3 стоимостью 10500рублей, и неявное отображение консультационной услуги, стоимость которой в19раз превышает стоимость услуг программы Автодруг-3, которая вынесена ответчиком внаименование договора.

Следовательно, консультационная услуга была навязана потребителю, эту услугу потребитель незаказывал, на её оказание согласия не выражал, а условие обэтой услуге вдоговоре от04.01.2023 №ЛЛЛ-А3-0000000083 (Автодруг-3) является ничтожным, поскольку это условие предусматривает выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона озащите прав потребителей).

Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в том числе о её объёме, количестве часов и (или) дней консультации, о форме и месте её предоставления, о лице, которое будет оказывать консультационную услугу, о наличии у такого лица специальных знаний всоответствующей области консультирования.

При этом судом стороне ответчика разъяснялось о распределении бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, и предлагалось представить в суд письменные пояснения и доказательства относительно следующих обстоятельств: какое конкретное лицо 04.01.2023 оказало истцу данную устную консультационную услугу; по какому адресу и в каком конкретном помещении была оказана эта услуга; какой была продолжительность оказания услуги истцу; какие конкретные условия кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ были доведены до истца при оказании услуги, и какая первичная документация разработана длясотрудников в целях надлежащего оказания такой услуги; каким образом рассчитана цена услуги, какой первичной документацией подтверждается финансово-экономическое обоснование цены такой услуги; каким образом формируется штат сотрудников дляоказания услуги, каким образом происходит обучение и подготовка сотрудников дляоказания услуги и выбор конкретного сотрудника для конкретного клиента; каким образом готовится набор кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ дляоказания услуги, каким образом сотрудникам поступают необходимые условия этих программ для оказания услуги.

Судебное извещение об этом была направлено ООО «Драйв Консультант» почтовым отправлением с идентификатором 394922 67221250, получено ответчиком 28.08.2023 (л.д.179-180, 181 т.д. 2), однако какие-либо документы после этого от ООО «Драйв Консультант» всуд не поступали.

Ранее представленные ответчиком пояснения и документы (л.д. 186-223, 227-239 т.д.1) не раскрывают все обстоятельства доведения до потребителя достоверной информации об услуге и способа оказания спорной консультационной услуги, в том числе и в части стоимости услуги, поскольку сравнение ответчиком дано суслугами по иному предмету (личностный рост, саморазвитие, коучинг, нутрициология и так далее) и иной длительности (от нескольких дней и более).

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу со стороны ООО«Драйв Консультант» фактически не оказывались какие-либо консультационные услуги, до потребителя недоводилась информация об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина, а сама услуга неявляется эквивалентной, неимеет под собой какого-либо финансового-экономического обоснования, в том числе, вчасти её стоимости вразмере 199500 рублей.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 23.06.2023 № 88-18521/2023.

На основании изложенного с ООО «Драйв Консультант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 199500 рублей, поскольку соответствующие условия договора об оказании консультационной услуги и её оплате являются ничтожными, а названная консультационная услуга является навязанной и фактически не была оказана потребителю.

Суд исходит из того, что при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика впользу потребителя штраф приудовлетворении судом требований потребителя в связи снарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены вдобровольном порядке (абзац 1 пункта 45, абзац 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 102250 рублей (расчёт: 199500 + 5000?50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 65 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 199 500рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 5 190 рублей (расчёт:3200 + (199500 – 100000) ? 2%), и оттребований неимущественного характера, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма 5 490 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((№)) кобществу сограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» впользу ФИО2 уплаченные по договору оказания услуг от04.01.2023 № ЛЛЛ-А3-0000000083 денежные средства вразмере 199500рублей, компенсацию морального вреда вразмере 5000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 65000рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 кобществу сограниченной ответственностью «Драйв Консультант» отказать.

Вудовлетворении исковых требований ФИО2 киндивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН (№)) отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 490рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов