Дело № 2-6235/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

5 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, указав в обоснование требований, что он с ФИО4 и ФИО5 является собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В целях благоустройства указанной квартиры, была произведена перепланировка и переустройство, а именно выполнены следующие работы: демонтаж и устройство перегородки между коридором и кладовой, демонтаж перегородки между кладовой и ванной, заделка дверных проемов и устройство дверного проема в ванной, демонтаж дверного блока, устройство проема между коридором и кухней, переустройство ванной комнаты, сантехническим работы. Указанные работы были проведены без согласования с органом местного самоуправления. Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и переустроенном состоянии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объем.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку истцом в установленном законом порядке не было получено разрешение на выполнение работ по переустройству жилого помещения, в связи с чем, просила суд в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 марта 2022 года.

Для повышения благоустройства и комфортности указанной квартиры собственниками жилого помещения выполнены работы по перепланировке и переустройству, что изменило ее технические характеристики, а именно выполнены следующие работы: демонтаж и устройство перегородки между коридором т кладовой; демонтаж перегородки между кладовой и ванной; заделка дверных проемов и устройство дверного проема в ванной; демонтаж дверного блока, устройство проема между коридором и кухней; переустройство в ванной комнате; сантехнические работы, что подтверждается копиями акта МУП «БТИ» г. Волжского от 28 сентября 2023 года, технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 19 сентября 2023 года.

Произведенная перепланировка (переустройство) является самовольной, произведена без согласования с соответствующими органами в порядке, установленном ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно техническому заключению 135-28.09.23 по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка и переустройство квартиры» по адресу: <адрес>, составленным ООО «МПКБ» Гудвилл», в <адрес>, расположенной на 11-м этаже двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> были произведены следующие работы: демонтированы ненесущие перегородки между кладовой (пом.№2) и коридором (пом.№1); между ванной (пом.№3) и кладовой (пом.№2); демонтированы дверные блоки между коридором (пом.№1) и кладовой (пом. №2), ванной (пом. №3), кухней (пом.№5); заделаны гипсокартонными листами дверные проемы между коридором (пом.№1) и кладовой (помю.№2), ванной (пом.№3); выполнено устройство дверного проема в ненесущей перегородке между коридором (пом.№1) и кладовой (пом.№2) с устройством дверного блока, выполнено устройство гипсокартонной перегородки в кладовой (пом. №2). В результате выполненной перепланировки произошло увеличение ванной (пом.№3) за счет части площади кладовой (пом.№2), сантехнические работы: перенос раковины в ванной (пом.№3). демонтаж и устройство перегородок, а также перенос раковины в санузлах относится к ремонтным мероприятиям, не влияющих на состояние несущих конструкций здания. Выполненные изменения в перепланировке и переустройстве помещений не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности существующего здания и не создаёт угрозы для пребывания людей. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка и переустройство помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Специальное разрешение на строительство и реконструкцию не требуется.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения, поскольку техническое заключение выполнены специалистом, имеющим специальные познания, квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Таким образом, заключение соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было.

Ответчиком по данному делу выводы технического заключения не оспариваются, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, своего заключения о техническом состоянии конструкций спорного жилого помещения не представлено, о недопустимости представленного истцом заключения не заявлено.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом при принятии решения также учитывается правовая позиция, содержащаяся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которой ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы возражений представителя ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска по мотиву отсутствия разрешения органа местного самоуправления на осуществление переустройства жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению, поскольку не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии жилое помещение – <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом выполненных работ в виде: демонтажа и устройства перегородки между коридором и кладовой; демонтажа перегородки между кладовой и ванной; заделки дверных проемов и устройства дверного проема в ванной; демонтажа дверного блока, устройства проема между коридором и кухней; переустройства в ванной комнате; сантехнических работ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судья С.Г. Шестакова