Судья Козырева Н.А. дело № 22-6315/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Красновой О.В. в интересах подозреваемого Ц. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2023 года, которым подозреваемому Ц., родившемуся .......... в ............ РСО-Алания, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 октября 2023 года включительно. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 03.08.2023 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ц., адвоката Красновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда подлежащим изменению в части, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Лазаревский район) Следственного управления УВД по г. Сочи А. об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник Ц. - адвокат Краснова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что конкретных, фактических доказательств того, что Ц. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было, все доводы изложенные в постановлении, являются предположениями и домыслами. Отмечает, что ее подзащитный имеет регистрацию на территории РФ, а именно: в ............; имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, в ............ «Б» ............. Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 03.08.2023 года на 01 месяц 00 суток, то есть до 03.09.2023 года, в связи с чем, избрание её подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02.10.2023 года, выходит за пределы срока предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, изменить Ц. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, при этом учесть срок предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Утверждение адвоката в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ц. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Ц. подозрения в совершении преступления средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Ц. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Ц. не имеет определенного рода занятий и источника дохода.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Ц. может заняться преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ц. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения в отношении Ц. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ц. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.
С учетом тяжести предъявленного Ц. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности последнего, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевших.
Имеющиеся в материалах сведения о личности Ц., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Ц. имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться, чем воспрепятствует производству по делу, опасаясь уголовного преследования.
Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Ц. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Ц. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, придя к правильному выводу о необходимости избрания Ц. меры пресечения, суд первой инстанции допустил нарушение при исчислении срока содержания его под стражей.
Из совокупного анализа положений статей 108, ч. 1 ст. 109, 162 УПК РФ следует, что срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать двухмесячный срок, а также, установленный срок предварительного следствия по делу.
Определяя срок при избрании Ц. меры пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, то есть до 02 октября 2023 года включительно, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу, согласно постановлению о возобновлении предварительного следствия установлен до 03 сентября 2023 года (л.д.54).
Учитывая, что срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного следствия, мера пресечения обвиняемому Ц. может быть избрана до 03.09.2023 года.
Материалы дела не содержат данных об иных, помимо указанных выше судом, нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2023 года об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 сентября 2023 года.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ц. - адвоката Красновой О.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
Обвиняемый Ц. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Иванов