Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 33736/2023
УИД: 77RS0034-02-2021-004509-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 0212/2022 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 07 августа 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 50:61:0020225:157, расположенную по адресу: адрес,адрес, вновь образованной площадью 268,4 кв. м.
Признать общую площадь жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 50:61:0020225:157, расположенной по адресу: адрес, адрес,д. 2, кв. 7, равной 268, 4 кв. м.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:61:0020225:157, расположенную по адресу: адрес,адрес, общей площадью 268,4 кв. м.
Решение является основанием для внесения изменений о площади объекта, является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес, в котором просит суд сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 50:61:0020225:157, расположенную по адресу адрес, адрес, вновь образованной площадью 268.4 кв. м.; признать общую площадь жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 50:61:0020225:157, расположенной по адресу адрес, адрес, равной 268.4 кв. м.; признать право собственности истца на квартиру с кадастровым номером 50:61:0020225:157, расположенную по адресу адрес, адрес, площадью 268.4 кв. м.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2018 года по делу № 2-1089/2018 были частично удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к фио о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру № 7, расположенную по адресу: адрес, Щербинка, адрес, определена реализация путем продажи с публичных торгов с установлением стоимости спорного имущества в размере сумма
В результате проведенных торгов собственником спорной квартиры, общей площадью 249 кв. м., с кадастровым номером 50:61:0020225:157, расположенной по адресу: адрес, Щербинка, адрес, стал истец ФИО1, что подтверждается протоколом о результатах торгов № 49 от 16 июля 2019 года.
С целью оформления права собственности на квартиру № 7, расположенную по адресу: адрес, Щербинка, адрес, истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по адрес, однако в регистрации права собственности фио на спорную квартиру было отказано, поскольку было установлено, что сведения об общей площади квартиры не соответствуют сведениям об общей площади объекта недвижимости, содержащимся в ЕГРН. Указанное разночтение в площади спорного объекта недвижимости образовалось по причине произведенной прежним собственником перепланировки квартиры.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности фио, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствиисо ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2018 года по делу № 2-1089/2018 были частично удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к фио о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру № 7, расположенную по адресу: адрес, Щербинка, адрес, определена реализация путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости спорного имущества в размере сумма (т.2, л. д. 1 – 5; т. 1, л. д. 11 - 15).
В результате проведенных торгов собственником спорной квартиры, общей площадью 268, 7 кв. м., с кадастровым номером 50:61:0020225:157, расположенной по адресу: адрес, Щербинка, адрес, стал истец ФИО1, что подтверждается копией Протокола № 49 о результатах торгов, копией Договора купли-продажи № 59-3 от 29 июля 2019 года, заключенного между ТУ Росимущества в адрес и ФИО1 (т. 2, 27 – 29).
С целью оформления права собственности на спорную квартиру истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по адрес, однако в регистрации права собственности фио на спорную квартиру было отказано, поскольку сведения об общей площади квартиры не соответствуют сведениям об общей площади объекта недвижимости, содержащимся в ЕГРН (т. 1, л. д. 172). Указанное разночтение в площади спорного объекта недвижимости образовалось по причине произведенной прежним собственником перепланировки квартиры.
Определением суда от 01 декабря 2021 года была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (т. 1, л. д. 77 – 78).
Согласно Заключению эксперта от 14 июля 2022 года, произведенная в квартире по адресу: адрес, адрес перепланировка соответствует нормам СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушения прав иных лиц отсутствуют. Площадь квартиры по адресу: адрес, адрес не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, адрес правоустанавливающим документам - Договору № 59-3 купли продажи недвижимого имущества от 29 июля 2019 года (общая площадь жилых помещений квартиры составляет 268,7 кв. м.) не соответствует; по данным натурного осмотра общая площадь жилых помещений квартиры составляет 268,4 кв. м., общая площадь жилых помещений квартиры уменьшалась на 0,3 кв. м. в результате перепланировки Помещений № 2, № 3 и № 4 (л. д. 110).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 14 июля 2022 года, исходил из того, что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их прав и законных интересов, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру с кадастровым номером 50:61:0020225:157, расположенную по адресу: адрес, адрес, общей площадью 268,4 кв. м., сохраненную в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).
Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 07 сентября 2022 года (т. 2, л. д. 43 – 45), на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора им указано не было, при этом судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, в связи с чем правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства не имеется.
Согласно Заключению экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 14 июля 2022 года, произведенная в квартире по адресу: адрес, адрес перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их прав и законных интересов. Спорная квартира состоит из 7 комнат, находится в жилом доме блокированной застройки, имеет 4 этажа, в том числе мансардный этаж (л. д. 121). Обследуемый объект является жилым домом, состоящим из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (л. д. 129 оборот).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что мансардный этаж (чердак), расположенный на 4 этаже дома, является частью спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, при этом не предназначен для обслуживания более одного жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме и не содержит инженерных коммуникаций либо иного оборудования, обслуживающего более одной квартиры в многоквартирном доме.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного , отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
Учитывая, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что мансарда( чердак) имеет инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование , то ссылка в апелляционной жалобе на нарушение п. 1 ст. 246 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ не состоятельна. Доказательств, подтверждающих отнесение спорного имущества ( части мансарды- чердака) к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и, соответственно, его принадлежности всем собственникам в многоквартирном доме, нет.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: