Решение по делу № 2-2641/2024 от 04.02.2025

Дело №2-396/2025; УИД 42RS0010-01 -2024-002970-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при помощнике судьи Гоголь О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

04 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных изъятием у покупателя автомобиля в пользу третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных изъятием у покупателя автомобиля в пользу третьего лица.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2019 года им по договору купли-продажи у ответчика ФИО3 был приобретен в собственность автомобиль KIA RIO: <данные изъяты> за <данные изъяты> pублей.

Согласно указанному договору купли-продажи от 02.04.2019 года предмет сделки - автомобиль, свободен от притязаний и прав третьих лиц, под арестом или залогом не состоит.

В установленном законом порядке покупателем ФИО2 данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и этот момента он им пользовался открыто и свободно, в том числе уплачивал обязательные платежи, налоги и штрафы.

Между тем 17.08.2022 года в Кемеровский районный с уд обратилось Акционерное общество «<данные изъяты> с иском к предшествующему О. собственнику ФИО4, ответчику по настоящему делу ФИО3 и сегодняшнему титульному собственнику спорного автомобиля истцу по настоящему делу ФИО2 (дело №) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ( спорный автомобиль)

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 07 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования АО «<данные изъяты> к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 30.11.2018 г. в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA RIO; <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом было установлено и ФИО2 стало известно, что 30.11.2018 г. ФИО4 и АО "<данные изъяты>)" заключили кредитный договор от 30.11.2018 года со ФИО4, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, для приобретения транспортного средства KIA RIO: <данные изъяты> в кредит.

Согласно договора купли-продажи от 30.11.2018 года ФИО4 был приобретен у ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки KIA RIO стоимостью <данные изъяты> рублей. Регистрация автомобиля в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за ФИО4 не производилась Несмотря на наличие и регистрацию залога, ФИО4 05.12.2018 года продала автомобиль KIA RIO; <данные изъяты>, ФИО3 за <данные изъяты> рублей.

02.04.2019 года ФИО3 продала автомобиль KIA RIO ФИО2 за <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б. От 28.07.2023года на основании исполнительного листа № от 13.07.2023 года в отношении ФИО2 возбужденное исполнительное производство № с предметом исполнения - Обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки KIA RIO. <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.07.2023 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 года на автомобиль наложен арест.

Актом от 27.10.2023 года о наложении ареста (описи арестованного имущества) автомобиль был изъят у ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2023 года о передаче на хранение арестованного имущества автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю АО «<данные изъяты>».

Таким образом, приобретенный ФИО2 у ФИО3 автомобиль, ранее собственником которого являлась должник по кредитному договору и залогодатель ФИО4 был изъят у него принудительно в пользу третьего лица залогодержателя АО «<данные изъяты>)».

Обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

ФИО2 была произведена независимая оценка спорного автомобиля на дату предъявления настоящей претензии.

Согласно Отчету об оценке № от 05.10.2023 года составленному специалистом Р. рыночная стоимость подлежащего изъятия на основании решения суда спорного автомобиля KIA RIO: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.01.2024 года (по делу № г ) заявлению ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда постановлено:

Изменить порядок исполнения заочного решения Кемеровского районного суда Кемеровской области 07.03.2023 года № в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA RIO; <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

По результатам проведенных с учетом требований определения об изменении порядка и способа исполнения от 15.01.2024 )ода публичных торгов автомобиль KIA RIO, <данные изъяты>

<данные изъяты> 08.07.2024 года был реализован с публичных торгов по цене <данные изъяты> рублей.

Из данной суммы была погашена установленная решением Кемеровского районного суда от 07 марта 2023 года заложенность ФИО4 перед кредитором АО «<данные изъяты>)».

Разница между суммой удовлетворенных требований банка и ценой реализации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от 20.08.2024 года была возвращена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 путем перечисления на его банковский счет.

Как подтверждено документально Отчетом об оценке № от 05.10.2023 года составленному специалистом Р. и установлено Определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.01.2024 года по делу № по заявлению ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения рыночная стоимость подлежащего изъятия на основании решения суда спорного автомобиля KIA RIO: <данные изъяты> составляла на момент изъятия и реализации <данные изъяты> рублей.

Таким образом, для восстановления своего нарушенного права, именно для приобретения аналогичного ФИО2 нужно будет понести дополнительные расходы.

А именно:

<данные изъяты> рублей - рыночная стоимость автомобиля на момент его изъятия и реализации

<данные изъяты> рублей - разница между суммой удовлетворенных требований банка и ценой реализации автомобиля, возвращенная ФИО2 платежным поручением № от 20.08.2024 года.

<данные изъяты> 428747,08 рублей - разница между суммой возвращенных после реализации с публичных торгов спорного автомобиля KIA RIO: <данные изъяты> и рыночной стоимостью автомобиля на момент его изъятия и реализации.,

Таким образом, убытки ФИО2, причиненные ему вследствие изъятия и реализации с публичных торгов 08.07.2024 года автомобиля по правилу ст. 15 ГК РФ составляют 428 747,08 рублей и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца на основании ст. 461 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика ФИО3 и третьему лицу ФИО4 еще до проведения публичных торгов по реализации автомобиля 24.10.2023 года была направлена претензия с требованиями:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA RIO: <данные изъяты> от 02.04.2019 года между ФИО3 и ФИО2.

возместить покупателю автомобиля KIA RIO: <данные изъяты> по договору от 02.04.2019 года между ФИО3 и ФИО2 убытки, причиненные изъятием спорного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии.

Между тем данная претензия и ответчиком и третьим лицом была оставлена без внимания и до настоящего времени причиненные истцу убытки не возмещены ни в какой части, что и явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 13 219 рублей, что подтверждается квитанцией об её оплате. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За услуги специалист оценщика Р. по оценке стоимости автомобиля

истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы также являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с урегулированием настоящего спора и необходимостью обращения в суд истец вынужден был обратиться за юридической помощью к специалистам ИП Б. за составлением настоящего искового заявления и представлением его интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. За данные услуги ИП Б. было уплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 19.10.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2024 года.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные изъятием автомобиля KIA RIO: <данные изъяты> по договору от 02.04.2019 года в сумме 428747,08 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 внесенные в связи с рассмотрением дела в суде судебные издержи в виде уплаченной при обращении с иском государственной пошлины в сумме 13 219 рублей, оплате услуг специалиста оценщика Р. в сумме 10 000 рублей и по оплате юридической помощи в сумме 40 000 рублей, а всего 63 219 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о слушании дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО3, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО4, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (абз. 3 ч. 1 ст. 431.2абз. 3 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2 ст. 431.2 ГК РФ).

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178) (ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи согласно которому ФИО2 приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль KIA RIO: <данные изъяты> за <данные изъяты> pублей.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи от 02.04.2019 года предмет сделки - автомобиль, свободен от притязаний и прав третьих лиц, под арестом или залогом не состоит.

В установленном законом порядке покупателем ФИО2 данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД

Заочным решением Кемеровского районного суда от 07 марта 2023 года (вступило в законную силу 06.02.2024 постановлено:

Исковые требования АО «<данные изъяты>)» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «<данные изъяты>)» о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «<данные изъяты>)» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2018 г. в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б. От 28.07.2023года на основании исполнительного листа № от 13.07.2023 года в отношении ФИО2 возбужденное исполнительное производство № с предметом исполнения - Обращение взыскания на заложенное имущество : автомобиль марки KIA RIO. <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 года на автомобиль наложен арест.

Актом от 27.10.2023 года о наложении ареста (описи арестованного имущества) автомобиль был изъят у ФИО2

Согласно Отчету об оценке № от 05.10.2023 года рыночная стоимость подлежащего изъятия на основании решения суда спорного автомобиля KIA RIO: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.01.2024 года по делу № г постановлено:

По результатам проведенных с учетом требований определения об изменении порядка и способа исполнения от 15.01.2024 года публичных торгов автомобиль KIA RIO, <данные изъяты> 08.07.2024 года был реализован с публичных торгов по цене <данные изъяты> рублей.

Из названных выше судебных актов следует, что исполнение обязательств заемщика ФИО4 по вышеуказанного кредитному договору № от 30.11.2018 года было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля " марки KIA RIO; <данные изъяты>. Информация о залоге автомобиля по обязательствам ФИО4 перед АО «<данные изъяты>)» 03.12.2018года была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В связи с неисполнением ФИО4 условий кредитного договора обращено взыскание на спорный автомобиль, который на момент принятия решения суда находился в собственности истца ФИО2.

В данном случае лицом, причинившим истцу по делу ФИО2 убытки в размере рыночной стоимости автомобиля марки KIA RIO; <данные изъяты> является ответчик по делу ФИО3, поскольку именно она продала автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Ссылки ответчика на то, что она является добросовестным приобретателем безосновательны поскольку при наличии вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на автомобиль не имеют правового значения. Вместе с тем, при данных обстоятельствах ФИО3 не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления иска к недобросовестному продавцу.

В данном случае при заключении договора именно ответчиком не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшийся на его заверение истец злоупотребил правом, не проявил должной степени осмотрительности и самостоятельно не выявил его недостоверность. В связи с чем, ответчиком ненадлежаще исполнены обязательств по договору купли-продажи спорного транспортного средства.

Материалами дела подтвержден факт обращения взыскания на спорный автомобиль, что свидетельствует о его изъятии с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи ясно выраженное согласие покупателя на приобретение заложенного автомобиля не содержит, исходя из того, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, С. вправе была рассчитывать на добросовестность действий продавца, в том числе достоверность его сообщения об отсутствии залога, судебная коллегия полагает не доказанным тот факт, что на момент заключения договора покупатель знал или должен был знать о наличии обременения. Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с продажей автомобиля, обремененного правами третьих лиц, на стороне истца последней возникли убытки, подлежащие возмещению продавцом.

Разрешая требования истца в данной части, суд при определении стоимости автомобиля принимает во внимание отчет об оценке № от 05.10.2023 года, выполненный оценщиком Р., представленный истцом, согласно которого стоимость автомобиля KIA RIO: <данные изъяты> на 29.09.2023 составляет <данные изъяты> рублей, поскольку против его принятия в качестве надлежащего доказательства сторона ответчика не возражала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета об оценке либо ставящих под сомнение его выводы, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля, установленная в отчете об оценке в размере <данные изъяты> рублей с учетом суммы суммой удовлетворенных требований банка и ценой реализации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а именно сумма 428747,08 рублей относится к реальному ущербу, требуемому для восстановления нарушенного права истца, связанных с утратой его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13219 рублей, что подтверждается чек-ордером от08.11.2014 года, а также расходы по оплате услуг оценщика, Р. по оценке стоимости автомобиля, которые составили 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Так, из материалов дела следует, что истец обратиться за юридической помощью к ИП Б. за составлением искового заявления и представлением его интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. За данные услуги ИП Б. было уплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 19.10.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2024 года.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 на основании доверенности от05.12.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в суд первой инстанции (в ходе досудебной подготовки и в судебном заседании), составление искового заявления, составление отзыва на апелляционную жалобу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> убытки причинённые изъятием автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> по договору от 02.04.2019 в размере 428747 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13219 (тринадцать тысяч двести девятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2025 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.