Дело №

40RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО3 Хасрат оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 к ФИО3 Хасрат оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3оглы, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> на <адрес> в д.Кардо-Лента <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению ООО «Партнер» № ТСУ 22052024.10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак <***> составляет 208105,43 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 622,34 руб., почтовые расходы в общей сумме 413,24 руб., расходы на изготовление копии паспорта ответчика в размере 240 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление третьего лица ФИО2, согласно которому ФИО2 является собственником автомобиля марки Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО3оглы материальный ущерб в размере 208105,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 622,34 руб., почтовые расходы на направление иска ответчику ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 413,24 руб., расходы на изготовление копии паспорта ответчика в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14486 руб., почтовые расходы на направление копии иска ответчику ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 112 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, её иск принят к производству.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что собственником автомобиля марки Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак <***> является его дочь ФИО2, которая выдала доверенность истцу на право управления и распоряжения транспортным средством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3оглы, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО3оглы, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> возле <адрес> в д.Кардо-Лента <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» № ТСУ 22052024.10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 768176,1 руб., без учёта износа - 208105,43 руб.

Данное заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Поскольку по вине ФИО3оглы, управлявшего автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак <***>, автогражданская которого не застрахована, произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим третьему лицу ФИО2, суд приходит к выводу, что её исковые требования о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание непредоставление ФИО2 доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, нарушения её личных неимущественных прав и других нематериальных благ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7243 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на направление телеграммы об осмотре автомобиля в размере 622,34 руб., почтовые расходы на направление иска третьего лица ответчику в размере 112 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7243 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в общей сумме 413,24 руб. понесены истцом ФИО1 при подаче иска, в связи с чем, взысканию не подлежат; как и расходы на ксерокопирование паспорта ответчика в размере 240 руб., так как необходимость несения данных расходов по настоящему делу не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Хасрата оглы, паспорт С01612244, в пользу ФИО2, паспорт <...>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 208105 рублей 43 копейки, расходы на оценку причинённого ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, расходы на направление телеграммы об осмотре автомобиля в размере 622 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7243 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова