Судья Попенко К.И. дело №33-7222/23 (2-161/2023)

УИД 22RS0011-02-2022-004017-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Алтайэнергосбыт» с учетом дополнений к ней на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилось в суд с иском в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся собственниками квартир в доме <адрес>, в котором просил возложить обязанность устранить допущенные нарушения и обеспечить подключение дома <адрес> к резервному источнику снабжения электрической энергией в течение месяца с момента вынесения решения, взыскать в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник» почтовые расходы.

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что указанный многоквартирный жилой дом не обеспечен надлежащей степенью надежности электропитания, поскольку при второй категории надежности электроснабжения жилой дом должен быть запитан двумя кабелями, подключенными к разным трансформаторам, тогда как в данном случае дом запитан только от одного кабеля, в связи с чем, надежность электропитания занижена.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

АО «Алтайэнергосбыт» обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подключение многоквартирного жилого дома <адрес> к резервному источнику электропитания.

С АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» взысканы почтовые расходы в размере 93 руб. 80 коп.

С АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 200 руб.

С АО «Алтайэнергосбыт» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не является энергоснабжающей организацией и не может совмещать деятельность по сбыту и передаче электрической энергии. Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии, статус которого и перечень обязанностей отличны от статуса и обязанностей энергоснабжающей организации. Обязательства по обеспечению соответствия параметров фактического подключения и нормативно установленного на ответчика не возлагались. Правоотношения по изменению категории надежности электроснабжения складываются между потребителем и сетевой организацией, которая обязана выполнить все необходимые мероприятия, а потребитель обязан оплатить сетевой организации стоимость оказанных услуг. Пункт 30 Основных положений №442, на который ссылается суд, не содержит требований об исправлении гарантирующим поставщиком ошибок, допущенных самим потребителем и сетевой организацией в процессе технологического присоединения.

Письмом Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №*** от 2 мая 2023 года, Министерства энергетики РФ подтверждается, что изменение категории надежности дома представляет собой деятельность по технологическому присоединению и не может быть осуществлено гарантирующим поставщиком.

Решение суда вынесено без учета норм о тарифном регулировании в сфере энергетики.

Суд не обосновано отказал в вызове экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, эксперты не ответили на второй вопрос о технической возможности подключения дома к резервному источнику. Выводы о необходимости реализации мероприятий по технологическому присоединению требовали дополнительных пояснений в части возможности или невозможности выполнения этих мероприятий. Эксперты не исследовали возможность подключения резервного ввода к внутридомовым сетям.

Решение суда может повлиять на права и обязанности АО «СК Алтайкрайэнерго», Управления по государственному регулированию цен и тарифов, администрации г.Рубцовска, однако суд отказал в их привлечении.

Суд не обосновано оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Истцы не имеют права на подачу иска, поскольку общее собрание собственников помещений спорного дома по вопросу обращения в сетевую организацию с заявкой о повышении категории надежности не проводилось, управляющая организация с таким заявлением не обращалась.

В дополнении к жалобе ответчик приводит содержание письма Министерства энергетики Российской Федерации.

Третье лицо ПАО «Россети Сибирь» в письменном отзыве на жалобу указал, что спорный жилой дом не может быть отнесен ко второй категории надежности.

Процессуальный истец в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Материальные истцы в своих письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель процессуального истца ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения. Представители ответчика ФИО9, ФИО10, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО11 просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменные пояснения ответчика и приложенные к ним документы, заслушав явившихся лиц, пояснения эксперта <ФИО 1> исследовав представленный по запросу суда апелляционной инстанции ответ Департамента развития энергетики Минэнерго России, судебная коллегия находит основания для его отмены, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес>; ФИО6 и ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 1991 году, запитан по третьей категории надежности электроснабжения, подключен к одному источнику питания.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Альфа».

Продажа электрической энергии в данный многоквартирный дом осуществляется на основании договора энергоснабжения от 1 октября 2020 года ***, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО УК «Альфа».

Заключением судебной экспертизы от 7 апреля 2023 года *** установлено, что многоквартирный жилой дом изначально запроектирован и построен с источниками пищеприготовления – электроплитами, по надежности электроснабжения относился и относится ко II-ой категории (жилые дома с электроплитами и числом квартир более 8-ми).

Соответственно имеется необходимость подключения комплекса электроприемников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ко второму независимому источнику питания электроэнергией, что предусмотрено в п.1.2.20 ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание седьмое» электроприемники II-ой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для осуществления подключения комплекса электроприемников многоквартирного жилого дома ко второму независимому источнику питания электроэнергией необходимо выполнить следующие мероприятия: подготовка и выдача технических условий; разработка проектно-сметной документации в соответствии с указанными техническими условиями; производство строительно-монтажных работ, конкретный перечень которых должен быть определен в процессе разработки проектно-сметной документации. Выполнение перечисленных мероприятий, должно производиться специализированными организациями, имеющими допуск к соответствующим видам работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный многоквартирный жилой дом относится ко второй категории электроприемников, учитывая, что вопрос об обеспечении спорного многоквартирного дома резервным источником электропитания является вопросом безопасности и надлежащего технического состояния энергетических сетей, обязанность по обеспечению которых возлагается на энергоснабжающую организацию, которой является ответчик, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.2 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (п.2 ст.38 Закона об электроэнергетике).

Из указанных положений закона следует, что обеспечение безопасности и надлежащего технического состояния энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию.

Возлагая на ответчика обязанность по обеспечению подключения многоквартирного дома к резервному источнику электропитания, суд первой инстанции, ссылаясь на п.2 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, исходя из п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» энергоснабжающей организацией является организация - субъект розничного рынка совмещающая деятельность по производству электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее продаже и (или) в установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике случаях совмещает деятельность по продаже электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее передаче.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Федеральный закон «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (ч.ч.7-8 ст.6).

Однако названный Федеральный закон устанавливает исключения из указанных ограничений. В частности, такое исключение установлено для территориальных сетевых организаций в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (ч.9 ст.6).

Запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии не распространяется также на хозяйствующих субъектов, функционирующих в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, в условиях отсутствия или ограничения конкуренции, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих эксплуатацию объектов электроэнергетики, технологически не связанных с Единой энергетической системой России или технологически связанных с ней исключительно через электроэнергетические системы иностранных государств.

Таким образом, гарантирующим поставщикам, законодательно запрещено осуществлять деятельность совмещенную деятельность по продаже и передаче электрической энергии.

Данные обстоятельства также отражены в поступившем по запросу суда апелляционной инстанции ответе Департамента развития электроэнергетики от 30 августа 2023 года №***, исследованного судом и приобщенного к материалам дела.

При этом к организациям, на которых такой запрет не распространяется (территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии; хозяйствующий субъект, функционирующий в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, в условиях отсутствия или ограничения конкуренции, а также хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию объектов электроэнергетики, технологически не связанных с Единой энергетической системой России или технологически связанных с ней исключительно через электроэнергетические системы иностранных государств) ответчик не относится.

Соответственно, оснований полагать о наличии у ответчика статуса энергоснабжающей организации не имеется. Доказательств совмещения гарантирующим поставщиком деятельности по продаже электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее передаче материалы дела не содержат.

Тот факт, что согласно п.1.1, п.2.1.1 договора энергоснабжения от 1 октября 2020 года, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «УК «Альфа» (потребитель), продавец взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по ее передаче, о наличии у ответчика статуса гарантирующего поставщика не свидетельствует.

Согласно п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из указанных положений закона следует, что потребитель электроэнергии в целях оптимизации договорных связей вступает в правоотношения только с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В свою очередь гарантирующий поставщик для надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору энергоснабжения, обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

То есть фактическую передачу электрической энергии ответчик не осуществляет. Для обеспечения поставки электрической энергии гарантирующий поставщик заключил договор по передаче электрической энергии от 1 сентября 2012 года *** с ПАО «Россети Сибирь», учитывая установленную котловую схему расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, согласно п.4 ст.39 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» при выставлении потребителю электрической энергии счета на оплату электрической энергии поставщик обязан раздельно указать стоимость купленной электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как пояснила сторона ответчика, несмотря на то, что оплата производится гарантирующему поставщику, в стоимость энергоресурса включена стоимость услуг по передаче электрической энергии, которая направляется сетевой организации.

В соответствии с п.14(1) Правил №861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Из договора энергоснабжения от 1 октября 2020 года *** с приложением к нему, акта об осуществлении технологического присоединения следует, что энергопринимающие устройства спорного многоквартирного дома отнесены к III категории надежности электроснабжения.

То есть в рассматриваемом случае потребителем выбрана 3 категория надежности и технологическое присоединение осуществлено сетевой организацией по данной категории надежности. Соответственно в рассматриваемом случае истцы, обращаясь с настоящим иском, фактически изменяют категорию надежности с III на II.

Согласно п.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 действие настоящих Правил распространяется, в том числе, на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В п.3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п.6 указанных Правил №861).

В п.7 настоящих Правил установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным п.2 настоящих Правил, заключение договора и выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (п.31(6) Правил №361).

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что потребители с заявкой о получении второй категории надежности не обращались.

При этом судебная коллегия относится критически к экспертным выводам в части того, что спорный многоквартирный дом был запроектирован и построен на II категорию надежности.

Из п.1.2.17 Приказа Минэнерго России от 8 июля 2002 года №204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Из материалов дела следует, что жилой дом построен в 1991 году, решение о переводе многоэтажного жилого фонда Алтайского края с газобаллонного на централизованное снабжение газом принято 18 июня 2001 года, при этом как пояснил эксперт <ФИО 1> проводивший исследование и подготовивший экспертное заключение, какая-либо проектная документация, касающаяся спорного многоквартирного дома, экспертами не изучалась.

Таким образом, оснований полагать, что первоначально дом был оборудован электроплитами, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, при ответе на второй вопрос относительно наличия технической возможности подключения жилого дома к резервному источнику с работ, которые необходимо произвести, эксперты также приводят положения Правил №861 об изменении категории надежности, технологическом присоединении, осуществляемом сетевой организацией.

Суду апелляционной инстанции представитель процессуального истца пояснил, что обращаясь с требованием о возложении на гарантирующего поставщика обязанности обеспечить подключение многоквартирного дома к резервному источнику питания, сторона истцов подразумевали следующую процедуру, гарантирующий поставщик обращается в сетевую организацию, чтобы сетевая организация разработала проектную документацию и в дальнейшем было осуществлено подключение.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что истцы, в данном случае обращаясь с заявленными требованиями, фактически подменили обращение потребителей в сетевую организацию в предусмотренном Правилами №861 порядке об изменении категории надежности, обращением гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, гарантирующий поставщик не является ни стороной договора технологического присоединения, ни собственником энергопринимающих устройств, в связи с чем, полномочий на обращение в сетевую организацию, являющуюся самостоятельным хозяйствующим субъектом со своей границей ответственности, не имеет.

Ссылка суда на п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2021 года №422, согласно которому, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, признается не обоснованной, учитывая, что настоящие правоотношения связаны с технологическим присоединением, а не с договором энергоснабжения.

Изменение категории надежности электроснабжения влечет изменение условий технологического присоединения и требует повторного соблюдения процедуры технологического присоединения, установленной в Правилах №861, которая является обязательной для заявителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ