РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности – адвоката ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представителем истца ФИО5, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и участия ФИО3.

Из искового заявления ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, на 784 километре + 140 метров Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком <***>, не справился с управлением и допустил касательное столкновение с транспортным средством марки «Вольво» за государственным регистрационным знаком 20А897-10, под управлением Найбихович ФИО2, после чего транспортным средством марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6 столкнулось с транспортным средством марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), пассажиры транспортного средства марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком <***> с различными телесными повреждениями были доставлены в лечебное учреждение, а транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик ФИО6 был признан виновным в ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО3, в результате ДТП пришло в непригодное к эксплуатации состоянию, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости годных остатков. Такое заключение дано экспертом-техником ФИО8 после исследования автомобиля. Материальный ущерб причинен в размере стоимости автомобиля марки «Лада Гранта» 2013 года выпуска, который истец оценивает в 250 000 рублей. Виновник ДТП ФИО6 обещал в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, просил подождать несколько месяцев, однако по истечении времени отказался платить. После произошедшего ДТП ФИО3 причинены моральные и нравственные страдания, сопровождавшиеся стрессом, чувством тревоги, страха, до сих пор болят колени, остался 10 дней без работы из-за плохого самочувствия. По настоящее время ФИО3 остался без автомобиля, который не подлежит восстановлению, передвигается на общественном транспорте. Кроме того, ФИО3 пришлось обращаться за юридической помощью, стоимость, которой обошлась в 50 000 рублей, и обращение к эксперту-технику обошлось в 5000 рублей. На основании изложенного просит суд, удовлетворить его требования, взыскав с ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ответчиком ФИО6 на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Из заявления ФИО6 следует, что исковые требования ФИО3 признает частично, а именно, в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 250 000 рублей. В остальной части исковые требования не признает, и просит суд отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Из заявления ответчика ФИО6 следует, что он не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, на 784 километре + 140 метров Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», с участием принадлежащего ему транспортного средства марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком <***> и транспортного средства марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству последнего причинены повреждения..

Согласно справки об исследовании технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертом-техником ФИО8 транспортное средство марки ВАЗ-219010 «Лада Гранта», 2013 года выпуска, за государственным регистрационным знаком <***>, требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, непригодное к эксплуатации, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости годных остатков.

Истцом ФИО3 размер причиненного ущерба оценен в 250 000 рублей, и ответчик ФИО6 признал исковые требования в этой части.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание исковых требований ответчиком ФИО6 подлежит принятию, так как указанные требования ФИО3 законны, обоснованы и доказаны истцом представленными доказательствами в их совокупности. Признание исковых требований истца ФИО3 ответчиком ФИО6 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлена квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 за определение технического состояния транспортного средства ВАЗ-219010 за государственным регистрационным знаком <***> эксперту-технику ФИО8 уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора - удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба в 250 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в результате чего с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец ФИО3 воспользовался.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «...обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истцом ФИО3 представлены суду соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом адвокатского кабинета «Закон» ФИО5 для представления его интересов в Казбековском районном суде Республики Дагестан. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката уплачены денежные средства в размере 50000 рублей, из которых 45 000 рублей по соглашению и 5 000 рублей в качестве командировочных расходов.

Ответчиком ФИО6 о завышенности и неразумности требуемого размера расходов на представителя не заявлено.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела, не относящегося к большой сложности, заваленного ходатайства о рассмотрении дела без участия истица и его представителя, а также то, что представитель истца является адвокатом, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает разумным взыскать с ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя истца ФИО3 в размере 45 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, то есть о взыскании 5 000 рублей в качестве командировочных расходов представителя.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО6 денежной компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

При подаче искового заявления истцу ФИО3 судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а всего в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к ФИО6, отказать.

Взыскать ФИО6 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.