07RS0006-01-2023-001920-69
дело № 1-260/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
5 июля 2023 г. КБР, г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кунашева М.А.,
при секретаре - Гончаровой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. ПрохладныйКБР Геляховой К.А.,
потерпевшей - МСП,
подсудимого - ФИО1,
защитника – адвоката АК АП КБР Коковой Л.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с г/н «№», двигаясь со скоростью примерно 38,3 км/ч по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, являясь лицом, управляющим автомобилем обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вместе с тем, ФИО1, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности во время движения должен был и мог их предвидеть, в нарушение части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижениюскорости вплоть до остановки транспортного средства, во время движения не был внимательным к дорожной обстановке, отвлёкся от наблюдения за дорожной обстановкой, не предпринял мер к остановке своего транспортного средства, в результате чего, по вышеуказанному адресу, допустил наезд на пешехода МСП, которая переходила проезжую часть дороги, справа налево по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход МСП получила тяжкий вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде: «Закрытая черепно- мозговая травма, ушибленная рана теменной области слева, сотрясение головного мозга; закрытый вывих головки левой плечевой кости, закрытый перелом большого бугорка, закрытая тупая травма таза - оскольчатый перелом боковой массы крестца слева со смещением фрагментов, оскольчатый перелом тела лонной кости справа со смещением фрагментов, перелом тела лонной кости слева без смещения фрагментов, оскольчатый перелом ветви седалищной кости справа со смещением фрагментов, перелом поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков слева со смещением фрагментов».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела на досудебной стадии. Суд признал, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».
В судебном заседании потерпевшей МСПзаявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, при этом потерпевшая МСП показала, что подсудимый ФИО1 извинился и возместил моральный вред в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей, неоднократно приезжал к ней в больницу беспокоясь о ходе ее лечения и каких-либо претензий к нему она не имеет, с подсудимым она примирилась и просит прекратить уголовное дело за их примирением.
Адвокат подсудимого ФИО1 – Кокова Л.Р., поддержав ходатайство потерпевшей, так же заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем имеются основания предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц:
- подсудимого ФИО1 просившего суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и показавшего, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию;
- потерпевшую МСП подтвердившую осознанность и добровольность заявления;
- государственного обвинителя Геляхову К.А.,оставившую разрешение ходатайства на усмотрение суда;
- считает заявленное потерпевшей МСП и адвокатом Коковой Л.Р. ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на каких-либо учётах не состоит, имеет постоянное место жительство.КАВ неоднократно поощрялся за профессиональную и общественную деятельность: награжден нагрудным знаком «Почетный работник сферы молодежной политики» (приказ Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Почетной грамотой Министерства спорта КБР (приказ №-нот ДД.ММ.ГГГГ), благодарностью Министерства по информационным коммуникациям, работе с общественными объединениями и делам молодёжи КБР (2009 г.), благодарственными и почетными грамотами ДОСААФ РФ, Почетной грамотой и благодарностью Правительства КБР, дипломом Олимпийского комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Почётной грамотой местной администрации Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Почетной грамотой Главы КБР (Указ от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд в судебном заседании убедился в свободно выраженном волеизъявлении потерпевшей МСП,в осознанности и добровольности которого сомневаться оснований не имеется. Суд установил, что извинения подсудимого приняты потерпевшей, ущерб от преступления, в том числе моральный возмещен и тем самым заглажен вред причиненный преступлением. Таким образом, вред от преступления причиненного подсудимым суд признает заглаженным.
Суд, при разрешении ходатайства потерпевшей руководствуясь п.9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 учитывает обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствамисмягчающими наказание подсудимого суд признает:
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины,
- в соответствии с разъяснениями данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ФИО1 при осмотрах мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и 22.05.2023обстоятельств совершения преступления, чем подсудимый сообщил органу расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела;
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что в настоящее время ФИО1 уже не может представлять какой-либо общественной опасности в связи с чем, применяет к нему положения ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
При вынесении решения суд руководствуется ч.1 ст.6 УК РФ оценивая как низкую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обусловленную неосторожной формой вины, приходя к выводу, о том что освобождение от уголовной ответственности подсудимого путем отказа государства от ее реализации будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, суд
постановил :
Удовлетворить ходатайство потерпевшей МСП и адвоката Коковой Л.Р. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> г/н № в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранящийся у КАП, оставить ему же.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Прохладненского
районного суда КБР М.А. Кунашев