Дело № 2-561/2023
УИД№ 74RS0046-01-2023-000326-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Литвиненко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал, что 27.08.2019г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 10.04.2020г. За несвоевременный возврат суммы долга предусмотрен штраф в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств истцу выплачена сумма в размере 1 935 000руб. Задолженность по основному долгу составила 65 000руб., штрафные проценты 292 760руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором указала, что 27.08.2019г. ФИО1 денежных средств ей не передавал. ФИО1 является сыном ее подруги ФИО15 у которой ФИО2 в 2017г. заняла денежные средства в размере 2 000 000руб., обязалась вернуть по возможности. 06.06.2019г. ФИО16 умерла. После смерти ФИО17 к ней обратился ее сын ФИО1, которому как наследнику ФИО18 она обязалась вернуть 2 000 000руб., написав соответствующую расписку от 27.08.2019г. Свои обязательства о возврате ФИО1 денежных средств она выполняла регулярно. В 2021г. заболела, сообщив ФИО1 о невозможности погасить остаток долга. Поскольку ФИО1 денежные средства ей не передавал, просит суд признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 по расписке от 27.08.2019г. незаключенным.(л.д.38-39).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя адвоката Шестакову Г.В.(ордер л.д.70) которая на иске настаивала, суду пояснила о возникновении у ответчика обязанности погасить долг имевшийся перед наследодателем его наследнику. Систематически исполняя обязанности по возврату долга ответчик признала наличие у нее долговых обязательств. Встречный иск не признала, по доводам, изложенным в первоначальном иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО4 (доверенность л.д.42) который исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ФИО2 27.08.2019г. написала ФИО1 расписку о передаче ей денежных средств в размере 2 000 000руб., однако денежных средств от ФИО1 не получала. У нее имелись долговые обязательства перед матерью истца ФИО19 у которой ФИО2 в 2017г. заняла денежные средства в размере 2 000 000руб.. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 умерла. Ее сыну ФИО1, как наследнику ФИО21 она обязалась вернуть 2 000 000руб., написав соответствующую расписку от 27.08.2019г. Свои обязательства о возврате ФИО1 денежных средств она выполняла регулярно. В 2021г. заболела, сообщив ФИО1 о невозможности погасить остаток долга. Поскольку ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавал, просит суд в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявил ходатайство о применении к спорным правоотношением ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения первоначального иска.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.68,79).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 27.08.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка, согласно которой последняя приняла на себя обязательства по возврату суммы займа 2 000 000руб. в срок до 10.04.2020г.(л.д.25).
Написание указанной расписки ФИО2 и ее представителем не оспаривалось.
Во исполнение взятых на себя обязательств перед ФИО1 ФИО2 в период времени с 30.09.2019г. по 01.04.2021г. перечислила 1 935 000руб.
Данное обстоятельство ни ответчик ФИО2 ни ее представитель не оспаривали.
Доводы ответчика и его представителя о необоснованности требований истца и наличии оснований для признания договора займа незаключенным, суд признает несостоятельными.
В судебном заседании представитель ФИО2 не отрицал и данное обстоятельство отражено во встречном исковом заявлении, что ФИО2 получила денежные средства в размере 2 000 000руб. от ФИО22 в 2017г.
Установлено, что ФИО1 является сыном ФИО23 л.д.81,82).
ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, являясь наследником первой очереди наравне с ФИО25 получил свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО26 в размере <> доли (л.д.83).
В силу с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
ФИО2 не отрицала, что свои долговые обязательства перед ФИО27 не исполнила, в связи с чем, приняла на себя обязательство перед ее наследником – сыном ФИО1 о возврате долга, имевшегося перед его ФИО28 в размере 2 000 000руб., написав ему 27.08.2019г. расписку.
Свои обязательства, принятые перед наследником займодавца ФИО2 выполняла, передав ему в период с 30.09.2019г. по 01.04.2021г. 1 935 000руб.
Таким образом, ответчик не только взяла на себя обязательство по погашению долга перед наследником кредитора, составив расписку, но и фактически исполняла взятые на себя обязательства.
На основании изложенного, учитывая, что подлинные долговые документы находятся у истца, ответчиком не представлено суду расписок в подтверждение исполнения им обязательств по возврату долга в полном объеме, обязательства по возврату денег не может считаться исполненным надлежаще.
На основании изложенного, учитывая, что остаток долга по расписке от 27.08.2019г. составляет 65 000руб., суд взыскивает данную сумму с ответчика, в удовлетворении встречного иска отказывает.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафных процентов, суд удовлетворяет их частично.
В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.04.2020г. по 01.02.2023г. в размере 292 760руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям требований ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Условия займа, отраженные в расписке о размере штрафа 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки порождают формирование штрафных процентов в размере 73% годовых, что значительно выше ключевой ставки Банка России.
С учетом периода просрочки, размера основного долга, размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки, суд приходит к выводу о возможности снизить штраф до 30 000руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные по составлению искового заявления в размере 2 000руб.
Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 050руб., почтовые расходы 244,24руб.(л.д.15).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере основной долг 65 000руб., штрафные проценты 30 000руб., расходы по госпошлине 3 050руб., расходы на юридические услуги 2000руб., почтовые расходы 244,24, а всего: 100 294 (сто тысяч двести девяносто четыре )руб., 24коп.
В удовлетворении иска в остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023г.