Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № «<адрес>» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», о возврате искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № «<адрес>» с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Toyota Alphard принадлежащее истцу получило механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ», считает, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № «<адрес>» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с определением мирового судьи ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования истца регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец предъявил иск по своему месту жительства: <адрес>. Возвращая заявление, мировой судья сослался на то, что между истцом и АО «СОГАЗ» договор страхования не заключался, не проверив данный факт.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из представленных материалов дела, истец ФИО1 предъявил исковое заявление по месту своего жительства: <адрес>, поскольку его требования основаны на Законе «О защите прав потребителей».

Мировой судья судебного участка № «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращая исковое заявление, сослался на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, дело неподсудно данному суду, рекомендовав обратиться в суд по месту регистрации ответчика. Указав, что поскольку между ФИО1 и АО «СОГАЗ» договор страхования не заключался, АО «СОГАЗ» не является стороной, оказывающей услугу ФИО1 по возмездному договору, возникшие между ними имущественные споры не могут решаться в порядке искового производства по спорам о защите прав потребителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по месту пребывания, по месту жительства или пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так, из приложенных к исковому документов, в частности ответа на претензию истца, решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в связи с наступлением страхового случая обратился в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, т.е. именно в данной организации была застрахована его гражданская ответственность по правилам ОСАГО, данные обстоятельства мировым судьей не были проверены при решении вопроса о принятии иска.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» - по месту своего жительства, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда возвратить, для решения вопроса о его принятии к производству мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В. Гетман