УИД 77RS0004-02-2025-007927-77

Дело № 2-5658/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 октября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5658/2025 по иску Бобозода фио к ПАО Сбербанк об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит разблокировать счета заявителя открытые в ПАО Сбербанк, № № 40820810038110654051, 40820810138110654045, 40820810938049542350.

В обоснование своих требований указал, что решением ответчика приостановлено действие оказываемых услуг, в том числe, по дистанционному банковскому обслуживанию, с чем истец не согласна.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что за период с 09.01.2025 по 10.02.2025 (1 месяц) Банком был выявлен значительный оборот денежных средств по счетам истца (более 6,3 сумма прописью), которые по своему характеру имели характер транзитных операций, совершенных с большим числом контрагентов - физических лиц, на запрос Банка истец предоставила объяснение о том, что в нарушение Договора банковского обслуживания за вознаграждение предоставила в указанный период времени доступы к своим счетам и картам - третьему лицу ИП ФИО1 фио по договору для использования в хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ «O противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», его задачами являются предупреждение, выявление и пресечение операций, в отношении которых у Банка возникают подозрения, в том, что они совершаются с указанными в Законе целями.

Критериями, обязывающими банки отнести операции к разряду подозрительных, являются признаки, указанные в законе, подзаконных актах и внутренних нормативных актах кредитных организаций.

Кaк следует из Письма Центрального Банка РФ от 4 сентября 2013 № 172-T «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» меры воздействия к банкам применяются за выявление ЦБ РФ признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных операций, т.е. факт совершения клиентами кредитной организации операций, имеющих признаки сомнительных, является достаточным основанием для применения мер воздействия - частичное ограничение операций или отзыв лицензии кредитной организации.

Cогласно п. 6 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного нарушения в течение одно года требований, предусмотренных ст.ст. 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «O противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

CT. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ установлены меры ответственности, применяемые к кредитной организации за несоблюдение требований по документальному фиксированию информации, полученной в результате применения правил внутреннего контроля и несоблюдения требований по документальному фиксированию, а также сведений, подлежащих обязательному контролю (административный штраф или административное приостановление деятельности банка).

Устанавливая такую ответственность кредитных организаций, Закон предоставляет и кредитным организациям адекватные полномочия в отношении своих клиентов, одним из которых является право на отказ в совершении операции, предусмотренные п. 11, ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, возможность приостановления действия банковских карт, освобождая гражданско-правовой ответственности за неисполнение договоров в указанной части.

Согласно п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических дeйствий c картой, либо обстоятельcтв, свидетельствующих о риске нарyшeния законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания (ДБО) № 380018459141, согласно п. 1.11 которого, Действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на иные продукты Банка, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО.

Согласно п. 1.12 действие ДБО в части предоставления услуг и/или проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на продукты и услуги Банка, предоставленные клиенту, в том числе, на основании отдельных договоров.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка www.sberbank.ru и в подразделениях Банка.

Таким образом, все оказываемые истцу услуги, включая открытие банковских вкладов, выпуск и обслуживание банковских карт, предоставление дистанционного доступа к счетам и иных электронных средств платежа регулируется единым договором, при нарушении которого клиентом Банк вправе ограничить оказание этих услуг.

В рамках договора банковского обслуживания между Банком и истцом были заключены следующие договоры:

- 17.06.2022 - договор Сберегательного счета №40820810938049542350,

- 28.12.2022 - договор платежного счета № 40820810038110654051, (выдана Сберкартa MИP),

- 28.12.2022 - договор платежного счета № 40820810138110654045 (выдана Сберкарта MИP).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Как видно из содержания пункта, он применяется к физическим лицам, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона, т.е., включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых, имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (список размещается в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу).

По информации, имеющейся в Банке, истец в указанный перечень на момент спорных правоотношений включен не был, данное законодательство к рассматриваемому спору неприменимо.

При этом, истец заблуждается относительно природы заключенного договора ДБО, приравнивая его к договору банковского счета, поскольку Банком и истцом был заключен сложный смешанный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, содержащий в cебе элементы договоров электронного средства платежа, кредитного договора, договора банковского счета, правовые нормы Главы 45 ГК РФ «Банковский счет» могут применяться только в части, в которой не противоречат существу смешанного договора, поэтому договор правомерно предусматривает право Банка в одностороннем порядке ограничивать права держателя банковской карты.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершeния операций ee держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «O национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопpоcax практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ ).

Учитывая изложенное, счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.

По этой причине оснований для применения всех бeз исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к cчeтy банковской карты не имеется. Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления.

Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоpах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Кром того, в соответствии с п. 2.1 Условий, банковская карта является собственность Банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

B этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, а также природу заключенного смешанного договора Банк вправе в договоре предусмотреть свое право приостанавливать, или прекращать действие электронного средства платежа.

Действующее законодательство предусматривает основания приостановления обслуживания электронного средства платежа и отказа в совершении операций по счету, а также расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке.

Держатель может использовать Карту для оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, включая Интернет, или при обслуживании на Мобильном рабочем мecтe, получения/внесения наличных денежных средств на Счет Карты в Подразделениях Банка, в других кредитных организациях, через устройства самообслуживания, получения денежных средств в торгово-сервисных предприятиях/ получения денежных средств при оплате покупки в торгово-сервисных предприятиях, а также совершения операций через УКО в соответствии с Условиями банковского обслуживания.

При этом использование дебетовой карты для предпринимательской деятельности/целей не допускается.

Особенности обслуживания счета карты, а также порядок выпуска и обслуживания карты определены Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (Разделы 3 и 4).

Держатель обязуется выполнять условия Договора, а также при наличии Дополнительных карт обеспечить выполнение Условий, Договора держателями Дополнительных карт.

Договор на выпуск и обслуживание банковской (дебетовой) карты, заключенный между клиентом и Банком, является смешанным договором, включающим в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа (карты).

Специфика Договора на выпуск и обслуживание банковской (дебетовой) карты заключается в том, что расчетная (дебетовая) банковская карта является электронным средством платежа; при обслуживании договора банковского карточного счета совершенные операции по карте отражаются в двух отчетах: отчете по карточному счету и отчeтy пo банковскому счету (связано с отложенным отражением операций по банковскому счету после их фактического совершения).

Договор об использовании электронного средства платежа является самостоятельной договорной конструкцией, имеющей особое (по отношению к договору банковского счета) правовое регулирование.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Таким образом, данный договор не является публичным.

Как установлено судом, истец не является самозанятым, как ИП зарегистрирован 02.06.2025 с OKBЭД: Торговля оптовая мясом и мясными продуктами, ИП не клиент банка, для открытия счета ИП в Банк не обращалась.

Обороты по счетам истца за период анализа 09.01.2025 - 20.02.2025:

Внесено наличными - сумма

Зачислено за период - сумма от физических лиц,

Списано за период - сумма на счета физических лиц.

Выдано наличными - сумма

По запросу банка предоставлены:

- копия паспорта клиента,

- Гражданско-правовой договор от 09.01.2025 ИП фио фио ИНН <***> с клиентом на предоставление во временное пользование счетов ИП, открытых в ПAO Сбербанк.

1.3.1. Нaчало выполнения: 09.01.2025.

1.3.2. Окончание выполнения: 15.02.2025.

***

адрес стоимость работ сумма.

Клиентка за вознаграждение предоставила в распоряжение третьего лица счета, открытые на её имя в ПАО Сбербанк России, не располагает документами, подтверждающими легальность проведенных операций, является участником транзита, обналичивания, легализации денежных средств в пользу заинтересованных лиц.

Легальность денежных средств по взаиморасчетам с физическими лицами документально не подтверждена. Операции клиента признаны подозрительными.

Таким образом, в ходе анализа предоставленных истцом документов не подтверждена легальность происхождения денежных средств, истец является номинальным владельцем банковских продуктов, а его действия могут быть направлены на создание искусственных расходов ИП, легализации денежных средств из неизвестного источника и вывода в наличный оборот на неизвестные цели которые могут являться противозаконными.

Учитывая изложенное, при запросе и анализе документов Банк выявил следующие признаки, позволяющие признать операции истца сомнительными: клиент не представил в полной мере запрошенной достоверной информации об экономической целесообразности совершенных операций и источниках возникновения у него денежных средств; представленная информация содержит признаки формально cозданных правоотношений с целью легализации денежных средств, снижения обязательств по налоговой нагрузке; клиент допустил грубое нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора, используя открытые на ему Банком счета для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности и частной практики, а потому ответчиком было обоснованно приостановлено дистанционное банковское обслуживание, а потому основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобозода фио к ПАО Сбербанк об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2025 года.

Судья фио