Судья Ушакова О.В. УИД 39RS0001-01-2022-007062-97

Дело №2-769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4223/2023

2 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2023 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границы земельного участка, понуждении освободить территорию земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 Бруно Е.Ф., ФИО7, ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» ФИО12, полагавшейся на усмотрение судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади названного земельного участка, установив его площадь в <данные изъяты> кв.м; установить границы названного земельного участка в соответствии с данными, изложенными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО8 т/з № от 15 октября 2022 года, обязать ФИО5 в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию земельного участка с № путем демонтажа своего ограждения, расположенного на указанной территории. В случае неисполнения решения суда просили взыскать с ответчика ФИО5 в их пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми сособственниками земельного участка с №, образованного путем объединения земельных участков с № и КН №. В свою очередь, ответчик ФИО5 является собственником соседнего земельного участка с №.

Однако, несмотря на то, что по правоустанавливающим документам за истцами закреплен земельный участок площадью 686 кв.м, на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 634 кв.м. Указывали, что при уточнении границ их земельного участка была допущена реестровая ошибка, поскольку территория, расположенная между кадастровыми границами земельных участков истцов и ответчика ФИО5, не была включена в территорию их земельного участка, как это следует из правоустанавливающих документов. Полагали возможным внести соответствующие изменения в границы их земельного участка путем исправления реестровой ошибки.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 просят об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных им требований.

Приводят доводы о том, что положенное судом в основу решения экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как порядок производства экспертизы нарушен. В частности обращают внимание на то, что судом назначалась землеустроительная экспертиза, а проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза; исследование в части землеустройства проведено экспертом, не являющимся сотрудником экспертного учреждения, а разрешение на включение данного эксперта в состав комиссии суд не давал.

Критикует по существу выводу эксперта, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности вывод о соответствии фактической границы земельных участков сторон правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Настаивают на том, что между земельными участками сторон всегда существовала чересполосица, а забор ответчиком установлен самовольно.

Также выражают несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов.

На апелляционную жалобу истцов ответчиком принесены возражения о несогласии с ее доводами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО13 В.И<данные изъяты>), ФИО13 П.В.(<данные изъяты>) и ФИО3(<данные изъяты>) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом № по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуального жилищного фонда, уточненная площадь: 634 кв.м.

Соседний земельный участок с КН №, на котором расположен жилой дом № по адресу <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом, уточненная площадь: 731 кв.м, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО5 Кроме того, разрешением № от 23 октября 2019 года собственнику земельного участка ФИО5 разрешено использование земель, расположенных в границах красных линий <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Между земельными участками с КН № и КН № по сведениям ЕГРН имеется часть территории земель неразграниченной государственной собственности площадью 20 кв.м, в отношении которой от собственников данных земельных участков поступали заявления об утверждении представленных ими схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения данной территории и принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, фактически подтверждено образование чересполосицы между земельными участками с КН № и с КН №, которую их собственники пытались устранить путем перераспределения земель.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции стороны, в настоящее время положительного решения по данному вопросу не принято.

Между собственниками земельных участков возник спор относительно прав в отношении данной территории земель неразграниченной государственной собственности площадью 20 кв.м.

При этом в рамках настоящего дела истцы настаивали на том, что указанная спорная территория на основании правоустанавливающих документов должна была быть включена в территорию их земельного участка, полагая, что при уточнении границ земельного участка допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению судебным актом.

Так, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей до 1 июля 2022 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка обязательна.

Аналогичная норма введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ в пункте 1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Анализируя последовательность межевания земельного участка истцов КН 39:15:131815:38, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Президиума Калининградского городского Совета депутатов от 12 сентября 1990 года № ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Президиума Калининградского городского Совета депутатов от 20 июня 1991 года № ФИО14 и ФИО1 были предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участка площадью 300 кв.м каждому (общая площадью 600 кв.м) по тому же адресу.

На основании постановления мэра г. Калининграда от 19 января 1999 года №и № в решения Президиума Калининградского городского Совета депутатов от 20 июня 1991 года были внесены изменения в части площади земельного участка. Постановлено закрепить за гражданами земельный участок под индивидуальным жилым домом площадью 686 кв.м, из которых 600 кв.м нормативная, 86 кв.м сверхнормативная.

В последующем в 2010 году на основании межевого плана, подготовленного МП «Городской центр геодезии», было уточнено местоположение земельных участков с КН № и КН № по указанному адресу. Площади земельных участков перед уточнением местоположения составляли по 343 кв.м каждый. После уточнения площадь участка с КН № составила 290 кв.м, а участка с КН № 344 кв.м. Уточнение было выполнено в соответствии с требованиями на тот момент действующего законодательства: были согласованы границы земельных участков с КН № и КН № с собственниками в актах согласования. Кроме того были утверждены схемы расположения уточняемых земельных участков заместителем главы администрации, председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов ФИО10 Также в межевые планы приложены заявления о согласии на изменение границ уточняемых земельных участков с КН № от ФИО3 и с КН № от ФИО1

Одновременно с уточнением местоположения земельных участков с КН № и КН № выполнено объединение этих участков, в результате чего образовался земельный участок с КН № общей площадью 634 кв.м. (209 кв.м. + 344 кв.м.). При объединении земельных участков новое межевание не проводилось.

Проверяя доводы истцов о наличии реестровой ошибки при определении границ их земельного участка, в который, по их утверждению подлежала включению спорная территория площадью 20 кв.м, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 31 марта 2023 года №, фактическое местоположение смежной границы земельных участков с КН № и № проходит по существующему ограждению между данными земельными участками.

Фактическое местоположение смежной границы земельных участков с КН № и КН № соответствует (в пределах установленной погрешности измерений – 0,10 м, определенной Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393) правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, акту отвода границ земельного участка от 29 июля 1999 года за жилым домом по <адрес>.

Фактическая площадь земельного участка с КН № соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах с учетом допустимых расхождений, определенных п. 16.2 Методических рекомендаций Росземкадастра.

Фактическая площадь земельного участка с КН № не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах: фактическая площадь земельного участка с КН № (граница по существующим ограждениям и стенам хозпостроек) составляет 791 кв.м, площадь этого участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам оставляет 731 кв. м.

Координаты поворотных точек, определенных для земельного участка с КН № в системе координат МСК-39, представлены в таблице № 1 исследовательской части заключения. Координаты поворотных точек определенных для земельного участка с КН № в системе координат МСК-39, представлены в таблице № 2 исследовательской части заключения.

Площадь земельного участка с КН № – 641 кв.м, полученная площадь земельного участка с к.н. № – 741 кв.м.

Также экспертами указано на то, что при уточнении границ земельных участков с КН № и КН № возникла реестровая ошибка, которая не учла местоположение границы смежной с земельным участком КН №, которая содержалась в акте отвода границ земельного участка от 29 июля 1999 года за жилым домом по <адрес>. При этом уменьшение границ земельного участка с КН № произошло с учетом того, что фактические границы выходили за установленные на данной улице красные линии, поэтому площадь данного земельного участка уменьшилась, но фактические границы землепользования дома <адрес> не изменились. После объединения данных земельных участков был образован земельный участок с КН № площадью по сведениям ЕГРН 634 кв.м, но фактической площадью (с учетом ограждения выходящего за границу земельного участка и красную линию) – 695 кв.м, что соответствует выделенной актом отвода границ земельного участка от 29 июля 1999 года за жилым домом по <адрес> 686 кв.м с учетом допустимой погрешности ± 9 кв.м.

Нарушения специальных правил, методики и норм в области землеустройства, земельного кадастра при уточнении границ земельного участка с КН № экспертом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение поддержал, подтвердив соответствие фактической границы земельных участков с КН № и КН № правоустанавливающим и правоподтверждающим документам в пределах установленной погрешности измерений – 0.10 м, определенной Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393.

Таким образом, установив, что фактическая граница смежных земельных участков сторон проходит по установленному между ними ограждению, а фактическая площадь земельного участка истцов соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах, претензий относительно использования истцами земельного участка площадью 695 кв.м не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчика, а соответственно и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о существовании чересполосицы между участками истцов и ответчиком прямо опровергаются заключением судебной экспертизы, в ходе которой экспертам установлено, что при уточнении границ земельных участков с КН № и к.н. № возникла реестровая ошибка, которая содержалась в акте отвода границ земельного участка от 29 июля 1999 года. Указанная реестровая ошибка не учла местоположение границы смежной с земельным участком с КН №, принадлежащим ответчику.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Так, истцы в апелляционной жалобе указывают, что эксперт ФИО11 не является сотрудником учреждения, которому поручено проведение экспертизы, его кандидатура не была согласована со сторонами и не было получено разрешение суда на привлечение указанного эксперта к проведению экспертизы.

Однако как следует из определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 года, назначая по делу землеустроительную экспертизу, суд разрешил вопрос о возможности привлечения к делу сторонних экспертов в случае отсутствия таковых в штате экспертного учреждения.

Несмотря на установленное разрешение, директором <данные изъяты> направлялись в суд ходатайства о привлечении стороннего эксперта к производству экспертизы, в том числе ФИО11 При этом были представлены диплом, подтверждающий наличие у эксперта высшего образования и другие документы на ведение деятельности в сфере судебной землеустроительной экспертизы. Соответствующее разрешение на привлечение эксперта, не состоящего в штате экспертного учреждения, судом было дано.

Таким образом законность привлечения к составлению заключения по судебной экспертизе стороннего эксперта ФИО11 у судебной коллегии не вызывает сомнения.

Само по себе то обстоятельство, что на поставленные судом вопросы экспертами были даны ответы в рамках производства комплексной землеустроительной и строительно – технической экспертизы, тогда как судом назначалась землеустроительная экспертизы, не свидетельствуют о порочности данного доказательства.

Ссылки истцов на необоснованность и несоответствие выводов эксперта <данные изъяты> фактическим обстоятельствам, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими специальными знаниями и с изучением материалов дела и предмета исследования. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцами представлено не было. Заключение эксперта, положенное в основу постановленного судебного решения, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированны, заключение составлено в строгом соответствии с поставленными перед экспертами вопросами, дополнительных ответов, выходящих за рамки назначенной судебной землеустроительной экспертизы не содержит, является последовательным. Доказательств того, что судебная землеустроительная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцами не представлено.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, выраженное в жалобе, по мнению судебной коллегии, на существо принятого судебного решения не влияет, поскольку иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы являются обоснованным и решение суда в части возложения на сторону истцов взыскание расходов на оплату проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что судебная землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству истцов.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции в определении от 20 декабря 2022 года, обязанность по оплате стоимости работ по ее проведению возложил на Управление Судебного департамента по Калининградской области с последующим возложением на стороны в зависимости от вынесенного по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы от 31 марта 2023 года № признано судом первой инстанции допустимым доказательством, с выводами которого соглашается судебная коллегия, указанное заключение легло в основу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с них в пользу федерального бюджета, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей в долевом порядке по 16 000 рублей с каждого.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим изложенные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: