ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 23 декабря 2022 года
№
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего Стойкова К.В.
при секретаре Денисовой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КШП «Центральный» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «КШП «Центральный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, №- доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 была принята на должность повара-бригадира. Место работы в соответствии с приказом о приеме работника на работу: №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ: кухня МАОУ Каскаринской СОШ №, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ: кухня МАОУ Каскаринской СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией повара-бригадира ФИО1 была ознакомлена при приеме на работу – ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с новой должностной инструкцией повара-бригадира. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация материальных ценностей (продуктов питания), находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО1 в связи со сменой материально ответственного лица. По результатам инвентаризации, на пищеблоке МАОУ Каскаринской СОШ №, у ФИО1 была выявлена недостача продуктов питания в размере <данные изъяты> руб., определенная по рыночным ценам, включая торговую наценку организации. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация материальных ценностей (продуктов питания), находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО1 в связи со сменой материально ответственного лица. По результатам инвентаризации, на пищеблоке МАОУ Каскаринской СОШ №, у ФИО1 была выявлена недостача продуктов питания в размере <данные изъяты> руб. Прямой действительный ущерб, причиненный АО КШП «Центральный» составил <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью № товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью б/н товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, актами результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная инвентаризация проводилась в связи с требованиями п. 3 ст. 11 Ф З «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводится инвентаризация. Указывает, что материально-ответственное лицо ФИО1 отсутствовала при проведении инвентаризации. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было дано АО КШП «Центральный» обязательство явиться в бухгалтерию АО КШП «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ в целях сдачи отчетов и денежных средств. ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ АО КШП «Центральный» и свое обязательство не исполнила, в АО КШП «Центральный» не явилась. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена в АО КШП «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 для ознакомления с результатами ревизии. Однако ответчик не явилась. Трудовые договоры с ФИО1 были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за прогул, однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца АО КШП «Центральный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности), что закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
По требованиям ст. 247 ТК РФ о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Комбинат школьного питания «Центральный» и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом АО КШП «Центральный» принята на работу в АО КШП «Центральный» на должность повар - бригадир.
При приеме на работу с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ФИО1 приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, за ущерб, возникший в результате возмещения ей ущерба иным лицам, а также возмещение ущерба за утрату, порчу, уничтожение материальных ценностей (имущества) переданных третьим лицам находящихся в ее подчинении.
Приказами № и № АО КШП «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение инвентаризации в кухне МАОУ Каскаринская СОШ №.
В ходе проведения инвентаризации материальных ценностей (продуктов питания), установлена сумма недостачи продуктов питания в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб., что зафиксировано в акте проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке об ущербе АО «КШП «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенной инвентаризации на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте в кухне МАОУ Каскаринская СОШ № и приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте в кухне МАОУ Каскаринская СОШ № у материально-ответственного лица повара-бригадира ФИО1, выявлена недостача продуктов питания в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «КШП «Центральный» составлен акт об отсутствии повара-бригадира ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ АО «КШП «Центральный» составлен акт об отсутствии повара-бригадира ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ АО «КШП «Центральный» в адрес ФИО1 направлено требование явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «КШП «Центральный» направлено обязательство о сдаче отчета и денежных средств.
Согласно информации АО «КШП «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приглашена для ознакомления с результатами ревизии в АО «КШП «Центральный» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. к <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и <данные изъяты>лс.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного СУ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
По положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из того, что факт правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличия в кухне МАОУ Каскаринская СОШ № и МАОУ Каскаринская СОШ № недостачи установлен, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы судом не установлено, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., суд соглашается с представленным расчетом, который стороной не оспорен, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 704 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67, 71, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу АО «КШП «Центральный» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: К.В. Стойков