Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года
Дело № 2-1229/2022
УИД 76RS0021-01-2022-001535-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,
при секретаре Борисовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 за период от 25.10.2020 г. по 23.08.2022 г. в размере 67 499 руб. 67 коп., а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 224 руб. 99 коп.
В обоснование требований указано, что 24.09.2020 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в размере 27 000руб. сроком на 30 календарных дней. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00 % за каждый день пользования займом. Заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается соответствующей справкой. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу и образованию задолженности. 27 апреля 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии) № АК-74-1-2021 на основании которого права требования по договору с ответчиком перешли к ООО «Право онлайн» в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 24.09.2020 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 27 000 руб. со
сроком возврата – 30 календарный день с момента передачи заемщику денежных средств, под 365 % годовых с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня, под 303,780 % годовых с 26 дня пользования займом до 29 дня, под 366 % годовых с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором (л.д. 6).
В соответствии с условиями предоставления займа, договор № от 24.09.2020 г. подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода. 24.09.2020 г. пароль (6665) был отправлен в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона ФИО1 Индивидуальные условия были направлены ФИО1 в личный кабинет. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ним ознакомился и согласился.
Свои обязательства по договору ООО МКК «Академическая» выполнило полностью, на счет (карту) заемщика № перечислены 27 000 руб., что последней не оспаривалось и подтверждается представленными документами (справкой (л.д. 5).
Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему ФИО1 не исполнила.
27.04.2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования № АК-74-1-2021 на основании которого права требования по договору займа № от 24.09.2020 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Право онлайн».
В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Право онлайн» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
02.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. В связи с поступлением 21.07.2022 года возражений от ФИО1 судебный приказ № от 02.06.2022 года был отменен (л.д. 17).
Согласно расчету задолженности за период с 25.10.2020 года по 23.08.2022 года по договору займа №, составленному ООО «Право онлайн», 09.08.2021 года ФИО1 был произведен платеж в счет погашения процентов в сумме 0,32 руб., 28.04.2022 года – 0,01 руб. Иных платежей в счет погашения долга ФИО1 не производилось. Общая сумма задолженности за указанный период составила 67499 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 27000 руб., проценты за пользование займом – 40 499 руб. 67 коп.
Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов представляется правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего
договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Судом установлен и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Таким образом, ООО МКК «Академическая», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.
Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет 366 % годовых, что не превышает указанные выше предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Право микрофинансовой организации на уступку прав по договору любому третьему лицу согласовано сторонами договора на основании п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Уступка прав (требований) не нарушает прав ответчика. В соответствии со ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ суд признает ООО «Право онлайн» надлежащим истцом по делу.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору о возврате денежных средств в установленный договором срок, требования ООО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы ООО «Право онлайн» по уплате государственной пошлины в размере 2224руб. 99 коп. подтверждены платежными поручениями (л.д. 20, 21) и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № от 24.09.2020 года за период с 25.10.2020 г. по 23.08.2022 г. в размере 67 499 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля 99 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Ларионова