31RS0022-01-2023-004108-11 12-220/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 октября 2023 года г.Белгород
Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
с участием ФИО2, инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3,
в отсутствие второго участника ДТП ФИО1,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.
ФИО2 доводы жалобы поддерживает. Считает, что водитель ФИО1 должна была ее пропустить, на основании п.п. 8.4, 8.5 ПДД. Она следовала по крайней правой полосе, и неожиданно для нее произошло столкновение с т/с <данные изъяты>. Она находилась на равнозначной дороге, и в ДТП не виновата. На месте происшествия она не отрицала вину, подписала постановление, т.к. впервые попала в такую ситуацию, и была взволнована. Решила не скандалить, и заплатить штраф. На следующий день она пришла к выводу о своей невиновности, и подала жалобу.
ФИО4 полагает, что водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.п. 8.4, 8.5 ПДД. В действиях Дятловой нарушения п. 13.9 ПДД не имеется. На схеме ДТП, и фотографиях, которые он просит приобщить к материалам дела видно, что столкновение произошло на крайней правой полосе при съезде, а в п. 13.9 ПДД говориться о въезде на перекресток, тогда как столкновение произошло на выезде с перекрестка.
ФИО3 полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. Доводы защитника о том, что в п. 13.9 ПДД говорится на въезде на перекресток ошибочны, т.к. п. 13.9 ПДД закрепляет, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Выводы о виновности Дятловой, в том числе, подтверждаются схемой ДТП. Пункты 8.4, 8.5 ПДД к рассматриваемой ситуации никакого отношения не имеют. Водитель ФИО1 следовала по главной дороге, водитель ФИО2 – по второстепенной. Ни на какой равнозначной дороге, как считает ФИО2 и ее защитник, ФИО2 не находилась. На <адрес> имеется знак «Уступи дорогу». При вынесении постановления все обстоятельства были учтены.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судебным уведомлением, возвращенным в суд за истечением срока хранения. В соответствии с требованиями действующего законодательства лицо считается извещенным в случае возвращения почтового уведомления за истечением срока хранения. Неявка ФИО1 не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Кроме того, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, приближающейся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено постановление №, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Выводы должностного лица о виновности ФИО2 подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, сведениями о повреждениях т/с.
Согласно схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на перекрестке <адрес>.
ФИО2 и ФИО1 со схемой были ознакомлены, согласились с обстоятельствами происшествия, о чем выполнили свои подписи без замечаний.
Схема согласуется с иными доказательствами, и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.
Схема подтверждает, что на пути следования водителя Дятловой имеется дорожный знак «Уступи дорогу».
В тоже время водитель ФИО1 следовала по главной дороге, о чем свидетельствует дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, приобщенными защитником лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании.
Факт виновности Дятловой подтверждается объяснениями участников ДТП.
Объяснения отобраны инспектором ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, права участникам ДТП перед опросом были разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи.
Доводы автора жалобы о наличии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО 1 не могут быть приняты судом во внимание.
В действиях второго участника ДТП должностным лицом органа ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае ФИО1, в отношении которой протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.
В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 обязана была руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем инспектором, в соответствии с требованиями КоАП РФ, на месте было вынесено постановление.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на момент вынесения постановления она решила не скандалить, согласиться с нарушением и оплатить штраф, но на следующий день пришла к выводу, что данное постановление она будет обжаловать. В такой ситуации она была впервые, и была взволнована. Автомобилем управляет 20 лет.
Мнение Дятловой и ее защитника о необходимости руководствоваться п.п. 8.4, 8.5 ПДД основано на ошибочном понимании требований Правил дорожного движения.
Позиция защитника о том, что п. 13.9 ПДД распространяет свое действие только на въезд на перекресток, и уже не распространяет свое действие при выезде с перекрестка, прямо противоречит указанному пункту Правил, в котором нет указаний на въезд или выезд с перекрестка.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, и опровергает доводы автора жалобы о ее невиновности.
Полагаю, что требования законодательства при производстве по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном объеме: изучены показания участников ДТП, составлена схема места ДТП, изучен характер и локализация повреждений транспортных средств, то есть в материалах дела имелось достаточно информации, дающей основания сделать выводы о виновности ФИО2, выразившейся в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДДД РФ).
Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра ФИО2 не убедилась в его безопасности, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Выводы должностного лица органа ГИБДД заявителем, не опровергнуты.
Постановление по делу полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем и ее защитником, не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Дятловой, не имеется.
Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции статьи.
Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности во вмененном правонарушения.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья – подпись
Подлинный документ находится в деле №12-220/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода
Копия верна
Судья – Л.В.Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
Решение суда не вступило в законную силу
Судья – Л.В.Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
03.10.2023