дело № 12-550/2023

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Резниченко А.С. и дополнению к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Резниченко А.С. подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. ФИО1 в судебном заседании поданы дополнения к жалобе, ГД просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу защитника и дополнение к жалобе поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в дополнении к жалобе; пояснила, что сотрудниками ей ни чего не разъяснялось и оказывалось давление; просила учесть, что является матерью одиночкой.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Резниченко А.С., не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кармаскалинскому району ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ФИО1 на <адрес> управляла транспортным средством марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 6 мая 2023 г.: в 02 час. 40 мин. – протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), в 04 час. 30 мин. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 5,6); в 03 час. 15 мин. - протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); в 03 час. 25 мин. - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кармаскалинскому району ФИО2; видеозаписью и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Кармаскалинскому району ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказала, подписала акт освидетельствования без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна.

ФИО1 при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается протоколом, в котором ФИО1 поставила свои подписи, а также видеозаписью.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 0,672 мг/л выдыхаемого воздуха, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 6), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась.

В протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 указала, что выпила 1-2 бокала пива и ехала через пол часа после этого в гостиницу в Кармаскалы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеприведенных Правил освидетельствования.

Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясность и объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, от ФИО1 о замечаниях или дополнениях не указано.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования ФИО1 не выразила, возможности изложить свои замечания письменно лишена не была, однако не сделала этого.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

То обстоятельство, что факт управления транспортным средством ФИО1 не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи следует, что инспектором ДПС ГИБДД была разъяснена ФИО1 причина отстранении от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ФИО1 была ознакомлена с результатом данного освидетельствования, с которым согласилась без возражений и замечаний, и не просила направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав, что употребляла спиртные напитки.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что перед получением результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 несколько раз совершала выдох в трубку прибора, а сотрудник ДПС после каждого прерванного выдоха ФИО1 не менял мундштук, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

Как следует из примечания к пункту 2.7.7 Инструкции-руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П", имеющегося в открытом доступе в сети Интернет, при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.

Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, ФИО1 неоднократно продувала и не смогла пройти освидетельствование, так как недостаточно выдыхала воздух. После того, как ФИО1 выдохнула достаточное количество воздуха, прибор показал результат (0, 672 мг/л) и был распечатан чек.

То обстоятельство, что ФИО1 несколько раз выдыхала в один и тот же мундштук воздух, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются видеозаписью, из содержания которой следует, что при подписании акта освидетельствования инспектор ГИБДД неоднократно уточнял о том, согласна ли она с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и если согласна, указать об этом в акте собственноручно. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, сомнений у нее в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло.

То обстоятельство, что ФИО1 является матерью-одиночкой не может повлечь отмену принято постановления, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы о том, что сотрудником ГИБДД оказывалось давление являются необоснованными, поскольку оснований не доверять сотрудникам ГИБДД в части фиксации административного правонарушения и составления административного материала не имеется, поскольку материал составлен должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу; данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в котором в соответствующей строке ФИО1 расписалась, а также видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении) и акт медицинского освидетельствования отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Более того, ФИО1 при составлении названных процессуальных материалов замечаний по их составлению не выразил.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Резниченко А.С. и дополнение к жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ф. Киселева