Дело №1-27/2023 УИД 58RS0003-01-2023-000311-94 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Белинский 21 сентября 2023 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кердяшова С.М., представившего удостоверение №637 и ордер №Ф1235 от 20 июля 2023 года,

потерпевшей Потерпевший №2;

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Л.Г. и секретарем Калинкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека при следующих обстоятельствах.

28 марта 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «FIAT <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал со стороны с. Кукарки Белинского района Пензенской области по автодороге «г.Тамбов- г.Пенза - г.Белинский- р.п. Тамала» с.Козловка» в направлении автодороги «г.Тамбов- г.Пенза - г.Белинский - р.п.Тамала». Двигаясь в указанном направлении и, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, (пересечение автодороги «г. Тамбов- г. Пенза- г. Белинский- р.п. Тамала» с автодорогой «г. Тамбов- г.Пенза - г.Белинский- р.п.Тамала» с.Козловка»), расположенному на 14 км 652 м. автодороги «г.Тамбов- г.Пенза- г.Белинский- р.п.Тамала» в границах Белинского района Пензенской области, на котором он намеревался выполнить маневр поворота налево, при наличии для него дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), информирующего его о приближении к главной дороге «г.Тамбов – г.Пенза – г.Белинский –р.п.Тамала», он в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требований абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи очередностью проезда перекрестка, установленной знаками приоритета, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, выехал на указанный перекресток, где, с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающих безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и, при возникновении опасности – автомобиля марки Мазда<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего по автодороге «г.Тамбов – г.Пенза – г.Белинский – р.п.Тамала» в направлении р.п.Тамала Пензенской области и приближавшегося к перекрестку по главной дороге справа по ходу его движения, а также имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не уступив ему дорогу, в силу допущенных ФИО4 вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил с ним столкновение. В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «FIAT <данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО4, пассажиру автомобиля марки «FIAT <данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, одно за другим, и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО2. и которые на основании п.п. 6.1.7., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.1.26 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. N 194н, относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека. Пассажиру автомобиля марки «FIAT <данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые осложнились травматическим шоком, эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, которые на основании п. 6.11.8, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. N 194н., расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по инициативе суда перед сторонами был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами предварительного следствия нарушены требования ст.ст.171, 220 УПК РФ и, тем самым, - право подсудимого на защиту.

Выслушав мнение подсудимого ФИО4, его защитника, и потерпевшей Потерпевший №2, которые возражали против возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также мнение государственного обвинителя, также возражавшего против возвращения уголовного дела для устранения препятствий для его рассмотрения, суд, находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с пп.2, 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из смысла вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должно быть конкретно указаны обстоятельства совершенных преступлений, конкретные действия подсудимых при их совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно решить вопрос о виновности или невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении того или иного лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, или наличие противоречий при изложении этих сведений (обстоятельств), исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст.47 УПК РФ).

В ходе судебного производства по делу судом установлено, что представленное по делу обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Так, в нарушение указанных выше требований закона при изложении в обвинительном заключении и обвинении подсудимого ФИО4 его конкретных действий по его совершению были допущены противоречия и неопределенность, а именно не указано, что какие именно неосторожные действия подсудимого, и допущенные им нарушения пунктов правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.3 ст.264 УК РФ, а как следует из приведенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума на это должно быть указано прямо в обвинительном заключении, но в то же время в обвинении указано, что причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений потерпевшей повлекших смерть, наступили «в результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля ФИО4» (не указано точно каких именно и в чем они выражались), то есть из существа обвинения однозначно не понятно какие конкретные действия подсудимого по нарушению пунктов правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, и что в данном случае в обвинении подразумевается под «неосторожными преступными действиями водителя автомобиля ФИО4» в результате которых были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека и смерть человека; то есть имеются в обвинении противоречия, неопределенность и неконкретность при изложении этих сведений (обстоятельств).

Так дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" раздела 2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Знак дополнительной информации 8.13 "Направление главной дороги" раздела 8 Приложения 1 к ПДД РФ указывает направление главной дороги на перекрестке.

Согласно абз. 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В обвинении ФИО4 указано, что тот в нарушение пунктов ПДД РФ «выехал на перекресток» и только затем указано, «где мер к остановке не принял и не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением Свидетель №1» и «совершил столкновение», то есть указано в обвинении, что все свои действия, составляющие объективную сторону состава преступления ФИО4 совершил уже после того как автомашина под его управлением находилась на самом перекрестке, где для подсудимого только и «возник момент наступления опасности в виде автомобиля под управлением Свидетель №1», и, находясь уже на перекрестке, подсудимый и «мер к снижении скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и не уступил дорогу», то есть исходя из этого из обвинения не понятно как подсудимый должен был уступить дорогу в тот момент, когда уже находился (выехал) на перекрестке (не должен был начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять какой-либо маневр); то есть имеются в обвинении существенные противоречия, неопределенность и неконкретность при изложении и этих сведений (обстоятельств).

Кроме того в обвинении ФИО4 указано, что тот «подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, на котором он намеревался выполнить маневр поворота налево, при наличии для него дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, информирующего его о приближении к главной дороге», но при этом не указано в обвинении подсудимого о наличии на данном знаке таблички дополнительной информации 8.13 "Направление главной дороги" раздела 8 Приложения 1 к ПДД РФ, только наличие, которой и указывает, как следует из ПДД РФ, что ФИО4 приближался к «главной дороге», а если таковая табличка отсутствует, то из этого следует по смыслу ПДД РФ, что данный дорожный знак обязывал подсудимого ФИО4 уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по «пересекаемой им дороге», как указано разделе 2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, но не «главной дороге», и по которой двигался автомобиль под управлением водителя Свидетель №1», как указано в обвинения подсудимого ФИО4; а также в обвинении ФИО4 указано, что тот допустил нарушение определенных пунктов ПДД РФ, но при этом не указано, что он нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и данные нарушения требований данного дорожного знака находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями; то есть данные факты также указывают на неполноту, существенные противоречия, неопределенность и неконкретность при изложении и этих сведений (обстоятельств) в обвинении и обвинительном заключении подсудимого. Данные факты имеют существенное значение, поскольку, как следует из существа обвинения, в данном случае однозначно непонятно требования какого дорожного знака нарушил или не нарушил подсудимый (с табличкой или без таблички дополнительной информации 8.13), и каким транспортным средствам должен был уступить дорогу подсудимый, а именно двигавшимся по пересекаемой им дороге или по главной дороге в соответствии требованиями ПДД РФ, и допустил ли он нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находятся или не находятся эти нарушения с наступившими последствиями в причинной связи.

Также в обвинении ФИО4 указано при описании обстоятельств перед ДТП, что водитель Свидетель №1 следовал в направлении р.п.Тамала Пензенской области, то есть приближался к месту нахождения автомобиля под управлением ФИО4 (перекрестку) слева по ходу движения подсудимого, но в то же время в обвинении и обвинительном заключении затем указано, что «автомобиля под управлением водителя Свидетель №1, и приближавшегося к перекрестку по главной дороге справа по ходу его движения, а также имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему», то есть указанные обстоятельства направления движения автомобиля под управлением Свидетель №1 к перекрестку, где находился автомобиль под управлением ФИО4 в начале с левой стороны, а затем указано, что тот приближался к перекрестку с правой стороны, также свидетельствует о наличии существенных противоречий в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении, и данное противоречие не позволяет суду сделать бесспорный вывод о механизме столкновения транспортных средств, то есть объективной стороне вменяемого подсудимому преступления.

Также из обвинения ФИО4, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что оно еще неконкретно и в силу того, что в нем указано, что «он мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, и, не уступил ему дорогу, в силу допущенных ФИО4 вышеуказанных нарушений требований пунктов ПДД РФ совершил с ним столкновение», то есть в данном случае указание на участников ДТП, как «он», «ему», «с ним», и затем указание «допущенных ФИО4» не позволяет суду однозначно установить кто в данном случае имеется ввиду в обвинении из участников ДТП, и кто совершил из них указанные действия, то есть в данном случае данная неконкретность и противоречивость обвинения также не позволяет суду сделать бесспорный вывод о действиях подсудимого, которые ему вменяются, и как следствие установить объективную сторону совершенного им преступления.

Кроме того, полагаю, что при описании преступных действий ФИО4, следователем, в нарушение ст.73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по уголовному делу, не конкретизированы обстоятельства вмененного преступления еще и в том, что в обвинении лишь указано, что «в результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля ФИО4 причинены телесные повреждения потерпевшим» при этом в обвинении не раскрывается в чем выразилась данная неосторожная форма вины подсудимого, а именно в каких конкретных действиях или бездействиях (невнимательности или неверного расчета), и как следствие в обвинении не указано в каком виде была допущена неосторожность подсудимым, а именно в виде легкомыслия или небрежности и также в чем это выражалось, что также указывает в данном случае на неконкретность предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Данный факт также имеет существенное значение, поскольку, как следует из существа обвинения, в данном случае однозначно не понятно какой вид неосторожности был допущен в данном случае подсудимым, и в чем она выражалась с его стороны по отношению к наступившим последствиям.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ (пункт 5).

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (пункт 6).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 7).

Таким образом, в вышеуказанном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость: изложения в обвинительном заключении конкретных пунктов ПДД, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ; установления причин создавшейся аварийной обстановки, момента возникновения опасности и наличия технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (абзац 28 п.12 ПДД РФ). Исходя из этого водитель ориентирован на правомерные, то есть не противоречащие ПДД РФ, действия других участников дорожного движения, что является основополагающим принципом организации дорожного движения. Следовательно, предвидеть можно только законопослушное поведение. Юридическая обязанность воздержаться от совершения действий, создающих опасность для транспортных средств, имеющих преимущества в движении, неразрывно связана с наличием реальной возможности своевременно обнаружить потребность в совершении подобных действий.

Вопреки положениям уголовно-процессуального закона и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в обвинительном заключении при изложении формулировки предъявленного ФИО4 обвинения не содержится указания на обстоятельства, предшествующие столкновению его автомобиля и автомобиля под управлением Свидетель №1, то есть отсутствует описание дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, то есть обвинение неполное и оно не конкретизировано, а именно в нем не указано, в том числе каковы были дорожные (сухой асфальт, влажный или мокрый асфальт, прямолинейная или извилистая автодорога в месте ДТП) и метеорологические условия на дороге, и в частности какова была видимость в направлении движения автомобиля подсудимого (ясная погода и неограниченная видимость или имели место условия недостаточной видимости (сильный туман с видимостью не более 15 метров, как утверждает подсудимый)), а также какой свет фар был включен у участников ДТП в момент дорожной обстановки, предшествующей ДТП, и что дорожная обстановка позволяла подсудимому выполнять требования ПДД РФ и тот имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и у него имелась реальная возможность по условиям видимости в направлении движения заблаговременно обнаружить опасность для движения и предотвратить столкновение с автомашиной под управлением Свидетель №1, двигавшегося с допустимой скоростью по условиям видимости в направлении движения, и автомобиль под управлением Свидетель №1 в момент выезда подсудимого на перекресток находился на расстоянии, которое позволяло при данной видимости и скорости автомобиля Свидетель №1 подсудимому выполнять требования пунктов ПДД РФ, нарушение которых ему вменяют; и как следствие и также не указан в обвинении и обвинительном заключении конкретный момент, когда подсудимый создал опасность для движения в условиях имевшей в момент ДТП дорожной обстановки; то есть в данном случае в обвинении ФИО4 в нарушение уголовно-процессуального закона и указанных разъяснений Пленума полностью отсутствует описание дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, то есть имеются в обвинении неполнота, неопределенность и неконкретность при изложении и этих сведений (обстоятельств).

Кроме того, диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В нарушение п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 и в обвинительном заключении квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в котором его обвиняют, указан не полностью, а именно указан, как «смерть человека» в то время, как в уголовном законе он сформулирован, как «повлекшее по неосторожности смерть человека» (указание при этом на «повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека» с указанными знаками препинания, не позволяет однозначно отнести его к указанному квалифицирующему признаку ч.3 ст.264 УК РФ), и поэтому составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, и с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО4.

Данные факты имеют существенное значение, поскольку, как следует из существа обвинения, в данном случае однозначно не понятны обстоятельства совершения этого преступления.

Наличие вышеприведенных противоречий в постановлении о привлечении фигуранта по делу в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также данная неполнота и неконкретность обвинения порождает неопределенность обвинения, которая не может быть устранена судом.

Таким образом, содержащаяся в описании существа обвинения подсудимого ФИО4 неполнота, неконкретность, неопределенность, противоречивость предъявленного ему обвинения, свидетельствуют о том, что обвинение не является понятным, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств и, тем самым, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также дать деянию юридическую оценку, и ущемляет гарантированное ему право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, как влекущие существенное нарушение гарантированное законом право подсудимого на судебную защиту от предъявленного обвинения, исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что в конечном итоге не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО4 прокурору для обеспечения устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО4 суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого, и считает необходимым оставить без изменения им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору Белинского района Пензенской области для устранения указанных нарушений норм УПК РФ и препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.