Дело № 5-651/2022 УИД 76RS0024-01-2022-004586-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 29 декабря 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при помощнике судьи Монаховой О.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при выезде из жилой зоны не уступил дорогу велосипеду «AIST», номер рамы YU 1633781656, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобиля и велосипеда. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 причинены <данные изъяты>

ФИО5, ФИО1 с законным представителем ФИО2, представитель ФИО3, заинтересованное лицо, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщением из медицинского учреждения о доставлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 с телесными повреждениями, пояснившего о том, что был сбит автомобилем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного на <адрес>, с приложенными к нему схемой и фотоматералами, в которых приведены сведения о велосипеде «AIST» и потерпевшем ФИО1, указано место ДТП, находящееся во дворе дома;

- рапортом инспектора ГИБДД с приложенными фотоматериалами о том, что въезд и выезд во двор <адрес> один, имеются дорожные знаки 5.21 и 5.22 «Жилая зона и конец жилой зоны»;

- протоколом осмотра автомобиля «Хендэ», г.н. НОМЕР, с фотоматериалом, составленными ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, которым повреждений не установлено;

- объяснениями ФИО2 о том, что со слов сына ФИО1 ему стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 05 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, сына сбил автомобиль «Хендэ», г.н. НОМЕР. Водитель после ДТП к ребенку не вышел, постоял и уехал. Ребенку причинены телесные повреждения, была вызвана СМП;

- объяснениями ФИО1 о том, что он вечером ехал на велосипеде во дворе своего дома. При подъезде к проезжей части посмотрел налево, направо посмотреть не успел, произошел удар в переднее колесо велосипеда, отчего велосипед повернулся к автомобилю, а сам ФИО1 ударился правым коленом об автомобиль, а затем упал на асфальт. Как поднялся, не помнит, взял велосипед и отошел на детскую площадку, так как испугался. Водитель ему ничего не говорил и к нему не подходил. Дома ему стало плохо, болела нога, кружилась голова, он все рассказал маме, была вызвана СМП;

- объяснениями ФИО4 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов 08 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, он увидел ФИО1, который держался за голову, плакал и рассказал ему, что был сбит автомобилем. ФИО4 сообщил о произошедшем отцу ребенка, предоставив ему видеозапись ДТП с камер наружного наблюдения;

- объяснениями ФИО5 о том, что в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Хендэ», г.н. НОМЕР, выезжал из двора дома по <адрес>. Напротив 1-го подъезда боковым зрением увидел ребенка на велосипеде, выезжающего на проезжую часть. Сразу же остановил автомобиль, после чего ребенок въехал в левый бок машины в область левого бокового зеркала. ФИО5 хотел выйти, но ребенок стоял рядом с машиной, и он у него поинтересовался, все ли с ним в порядке. Тот ответил, что все хорошо. В связи с тем, что столкновение произошло после остановки транспортного средства, ребенок даже не упал, ФИО5 не мог предположить, что тот получил травму. Не дозвонившись в ГИБДД, уехал;

- постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО5;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы (основным и дополнительным), согласно выводам которых у ФИО1 имелись <данные изъяты>

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельств ДТП;

- справкой ГИБДД, согласно которой ФИО5 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО5 в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а все вместе изобличают ФИО5 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Судом на основании анализа совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО5, управляя автомобилем «Хендэ», при выезде из жилой зоны у <адрес> в нарушение п. 17.3 ПДД не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, произвел с ним столкновение, вследствие чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия Солгалова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет место жительства, трудоустроен. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль банка России, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18НОМЕР, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья Д.К. Жданов