Дело №2-1-718/2023
УИД 73RS0012-01-2023-000836-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» ноября 2023 года г. Димитровград
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,
при секретаре Сергеенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие по *** с участием:
- автомашины *** г.н. №*** регион, собственником является ФИО2
- автомашины *** г.н. №*** регион, собственником является ФИО1
Водитель ФИО1, управляя ТС *** г/н №*** допустил наезд на стоящее ТС *** г/н №***, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.
Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №***.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО2) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 97285 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страховою возмещения.
В силу пп. «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Основание регресса не является и не связано с административном ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места Д1П и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.
Скрыться с места ДТП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 1м 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель механического транспортного средства:
- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
ФЗ об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.
Подпункт «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Указанная позиция подтверждена примером судебной практики: Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. N 88-9636/2020.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Просят взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 97285 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 рублей 57 копеек.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что не заметил произошедшее ДТП и уехал с места аварии.
Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 02 часов 20 минут у *** водитель ФИО1 управляя а/м ***, государственный регистрационный номер г.н. №*** регион, при движении допустил наезд на автомашину *** г.н. №*** регион, принадлежащую ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине *** г.н. №*** регион были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалом административного дела по факту указанного ДТП.
Согласно платежному поручению №*** от **.**.**** по данному дорожно-транспортному происшествию страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата ФИО2 в сумме 97285 руб. 60 коп. за наступление страхового случая.
Указанная сумма была установлена экспертным заключением по заказу САО «ВСК».
Проанализировав представленные в дело доказательства и положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что САО «ВСК», возместившее ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г.н. №*** регион, ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО1, имеет право требовать с последнего сумму, выплаченную за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.к. он скрылся с места ДТП.
Из материала дела по факту ДТП следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Исходя из положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО он не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, установленный факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, и исполнения САО «ВСК» своей обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, являются основанием для возникновения у истца права требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса в силу вышеуказанных положений закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено в суд доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, как и не представлены доказательства, по которым у него отсутствует обязанность возмещать причинный от ДТП ущерб.
При определении размера материального ущерба суд исходит из фактически понесенных расходов истцом (выплатой страхового возмещения), определённых ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с условиями договора страхования. Указанная сумма ущерба ответчиком достоверными доказательствами не опровергнута.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования САО «ВСК», удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3118 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца *** (паспорт гражданина ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму возмещения в порядке регресса в размере 97285 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3118 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16 ноября 2023 года.
Судья А.С. Мягков