Дело № 2-328/2025 копия

УИД 59RS0025-01-2024-003192-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2025 года г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на отправку уведомлений о проведении экспертизы 93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который при осуществлении движения допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1 В отношении ответчика были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, декоративного колпака заднего левого колеса. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 600 руб. без учета износа заменяемых деталей. Кроме того в связи с обращением в суд истец понес расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что автомобиль стоял на стоянке перед домом, сработала сигнализация, автомобиль был поврежден. Истец вызвал сотрудников Госавтоинспекции. С ответчиком истец пытался связаться, но у него не получилось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник ФИО4 и неустановленного транспортного средства, водитель которого скрылся ( л.д. 9).

Риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован по договору ОСАГО (страховой полис серии № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП в отношении неустановленного лица (л.д. 10).

В ходе проведения административного расследования был установлен второй автомобиль участвовавший в ДТП – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и лицо управлявшее данным автомобилем ФИО3.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была, иных доказательств суду не представлено.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи со смертью собственника ФИО2.

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде 1 000 руб. Основаниями для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, повредив его, после чего не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, а именно немедленно не остановиться (не трогаться с места), не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не вызвал сотрудников полиции (дело №, л.д. 41-44).

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, который допустил наезд на автомобиль истца, причинили имущественный ущерб ФИО5

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абз. 1).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федераци и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно - транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при рассмотрении материала об административном правонарушении № ответственность которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного по факту спорного и рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела ДТП, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.е. он позиционировал себя его собственником.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ФИО3 управляя в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признавал себя собственником данного автомобиля, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что ФИО3, управлял автомобилем на законном основании, являлся его собственником, а потому в силу положений ст. 1079 ГК РФ является ответственным за возмещение материального ущерба истцу.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3

Согласно заключению эксперта «Независимой технической экспертизы транспортных средств», величина размера расходов на восстановительный ремонт легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 57 600 руб. 00 коп. (л.д. 16-41)

Поскольку сторонами экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами не опровергнуто, иного размера реального ущерба в материалы дела не представлено, а также то обстоятельство, что ФИО3 данное заключение не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, то для разрешения спора суд полагает возможным принять указанное доказательство достоверным, и учитывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную именно в этом заключении.

Учитывая, что ответчик не доказал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № может быть меньше, вину в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 600 руб. 00 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения размера причиненного ущерба, истец обращался к эксперту ФИО7 «Независимой технической экспертизы технических средств», был заключен договор № об исследовании транспортного средства в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. (л.д. 42). За оказанные экспертные услуги истцом была оплачена сумма 5 000 руб., что подтверждено чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Также истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении экспертизы, за направление данного уведомления истцом понесены расходы в размере 93 руб. (л.д. 44-46).

Суд признает расходы истца на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и направление уведомления – 93 руб. судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обоснования своих исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным расходам могут быть также отнесены расходы, связанные с необходимость обращения в суд, в том числе и за составления искового заявления. Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Для обращения в суд истец обращался к услугам юриста ФИО8 для составления искового заявления, в связи с чем, был заключён договор оказания юридических услуг №. Согласно задания заказчика к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 2 500 руб. За оказанные услуги истцом была оплачена сумма 2 500 руб., что подтверждено чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Данный расходы по оплате услуг представителя, суд находит разумными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья