УИД 55RS0002-01-2022-007443-53
<...> Дело № 5-7/2023
постановление
резолютивная часть объявлена 13 февраля 2023 года
14 февраля 2023 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
02.10.2022 года в 15.19 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Лада, гос. знак №, следуя по ул. Орджоникидзе со стороны ул. 8-я Северная в направлении ул. 7-я Северная в г. Омске, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на пересечении ул. Орджоникидзе и ул. 7-я Северная, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендэ, гос. знак № водитель ФИО2, который двигался прямо во встречном направлении. После столкновения с автомобилем Лада автомобиль Хендэ отбросило на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хендэ ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.
По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 14.11.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).
В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что 02.10.2022 года в 15.19 час., управляя личным автомобилем Лада, гос. знак №, двигался по ул. Орджоникидзе со стороны ул. 8-я Северная в направлении ул. 7-я Северная в г. Омске с одним пассажиром – женой, сидевшей на переднем пассажирском сиденье. Выехав по зеленому сигналу светофора на пересечение ул. Орджоникидзе и ул. 7-я Северная для поворота налево, остановился, пропуская встречный транспорт. Со встречного направления никого не увидел и начал выполнять поворота, на перекрестке почувствовал удар справа. Произошло столкновение с автомобилем Хендэ, гос. знак №, который двигался по ул. Орджоникидзе со стороны ул. 6-я Северная прямо. На момент ДТП страховой полис имелся. В ходе судебного разбирательства выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Просит не применять наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Он проживает в Омской области, по состоянию его здоровья и здоровья матери его жены требуется постоянное посещение лечебных учреждений. После произошедшего ДТП, на рассматриваемом перекрестке запретили поворот налево.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 02.10.2022 года днем в качестве пассажира автомобиля Хендэ, гос. знак № под управлением супруга ФИО2 следовала по ул. Орджоникидзе со стороны ул. 6-я Северная в сторону ул. 22-я Северная. Сидела на заднем пассажирском сиденье слева по ходу движения автомобиля. На перекрестке с ул. 7-я Северная произошло столкновение с автомобилем Лада, гос. знак №, который следовал во встречном направлении и поворачивал налево. В результате ДТП она получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в медучреждение.
Собственник автомобиля Хендэ, гос. знак № и законный представитель н/с ФИО4 – ФИО5 пояснила, что 02.10.2022 года около 15.00 час. в качестве пассажира следовала в автомобиле Хендэ, гос. знак №, принадлежащем ей. Автомобилем управлял ее отец ФИО2 В салоне в качестве пассажиров также находились ее мама ФИО3 и ее ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО4 Двигались по ул. Орджоникидзе со стороны ул. 6-я Северная в сторону ул. 22-я Северная. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. Приближаясь к перекрестку ул. 7-я Северная и ул. Орджоникидзе горел зеленый сигнал светофора, слева от них попутно на поворот стоял автомобиль. При выезде их автомобиля на перекресток со встречного направления выехал автомобиль Лада, который стал выполнять поворот налево, произошло с ним столкновение, после которого их автомобиль наехал на металлическое ограждение. Ребенок в ДТП не пострадал, она ударилась головой, но за медпомощью не обращалась, пострадал мама, которая, видимо, отстегнулась в пути следования, так как ребенка в дороге тошнило и она хотела дать ему воды. На место ДТП приехала Скорая помощь и маму увезли в больницу. На момент ДТП страховой полис имелся в наличии.
Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что 02.10.2022 года в 15.19 час. двигался на автомобиле Хендэ, гос. знак № по ул. Орджоникидзе со стороны ул. 6-я Северная прямо через перекресток с ул. 7-я Северная с пассажирами в салоне – своей женой, дочерью и внуком. Попутного транспорта не было. На перекрестке ул. 7-я Северная и ул. Орджоникидзе горел зеленый сигнал светофора. В момент выезда на перекресток, автомобиль Лада, движущийся со встречного направления, неожиданно для него, стал выполнять поворот налево, не уступая ему дорогу. Произошло столкновение, после которого его автомобиль отбросило на металлическое ограждение. Пострадал его жена, сидевшая слева, с места происшествия ее увезли в больницу.
Свидетель ФИО6 пояснила, что 02.10.2022 года в 15.20 час. в качестве пассажира следовала в автомобиле Лада, гос. знак № под управлением супруга ФИО1 Двигались по ул. Орджоникидзе со стороны ул. 24-я Северная в сторону ул. 7-я Северная. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности. На перекрестке с ул. 7-я Северная им необходимо было повернуть налево. На перекресток они выехали на зеленый сигнал светофора. При повороте налево произошло столкновение с приближающимся со встречного направления автомобилем Хендэ. Данную машину она увидела непосредственно перед столкновением. При ДТП не пострадала.
Законный представитель БУ г. Омска «УДХБ» - собственник имущества (металлическое ограждение) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.64, 103, 141, 145).
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО7 (л.д.63) просил не применять в отношении его доверителя наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, учесть признание им вины, состояние здоровья, принятие мер к выплате потерпевшей компенсации морального вреда.
Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, п. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО3 кроме пояснений лиц, опрошенных судом, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:
02.10.2022 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления и сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.10.2022 года около 15.40 час. в районе пересечения ул. Орджоникидзе/ул. 7-я Северная в г. Омске - столкновение автомобилей Лада и Хендэ с пострадавшими (л.д.3-7).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения расположено в районе строения № 146 по ул. Орджоникидзе – регулируемый перекресток проезжих частей ул. Орджоникидзе и ул. 7-я Северная в г. Омске. Осмотр производился по ул. Орджоникидзе со стороны ул. 8-я Северная к ул. Тарская по ходу движения автомобиля Лада. Проезжая часть ул. Орджоникидзе горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра сухое, для двух направлений, шириной 20,6 м., с линиями дорожной разметки. Место столкновения транспортных средств в границах перекрестка на расстоянии 4,2 м. до воображаемой границы правого края проезжей части ул. 7-я Северная и 3,2 м. до воображаемой границы левого края проезжей части ул. Орджоникидзе по ходу осмотре. Следов шин и торможения нет (л.д. 10-13, 14, 15).
Согласно представленной в материалах дела справке о режиме светофорного объекта на пересечении ул. Орджоникидзе и ул. 7-я Северная в г. Омске, светофорный объект работает в трехфазном режиме – 1-я и 2-я фазы для движения транспорта, 3-я для движения пешеходов. По ул. Орджоникидзе с обоих направлений движение транспорта осуществляется во 2-й фазе. Для направлений 3н - водитель ФИО2 и 4н водитель ФИО1 включение и переключение сигналов светофора осуществляется синхронно, что обязывало водителя автомобиля Лада Кошевого И. при повороте налево по зеленому сигналу светофора следовать требованиям п. 13.4 ПДД РФ (л.д.46-47).
По заключению эксперта № 8787 от 30.12.2022 года, не противоречащего заключению эксперта № 7335 от 03.11.2022 года у потерпевшей ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили вред здоровью, который по признаку длительности расстройства (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП (а именно, при ударе автомобилем в левую половину другого транспортного средства, в котором находилась пострадавшая на заднем сидении слева, у последней могли образоваться повреждения в области левой половины туловища (например, в результате соударения с задней левой дверью и пр.) с последующим отбрасыванием тела и соударением правой половины туловища (например, с пассажирским сиденьем и д.р.) с образованием повреждений в области правой половины туловища. Любое удерживающее устройство (в т.ч. ремень безопасности) уменьшает количество повреждений в сравнении с отсутствием такового. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях, т.е. 02.10.2022 года. Каких-либо других телесных повреждений (образовавшихся задолго до 02.10.2022 года) согласно представленной меддокументации и рентгеновских снимков у ФИО3 не обнаружено. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.52-54, 138-140).
Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 14.11.2022 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1) и подтверждается записью с видеорегистратора из автомобиля Кошевого И., представленной в материалах дела (л.д.34).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения - л.д.19), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принятие мер к возмещению вреда, в подтверждение чего представлены заявление и расписка потерпевшей о выплате ей компенсации морального вреда (л.д.150-151).
Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей, изложенное ею в заявлении в адрес суда (л.д.150), суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 22 059 00 49700, лицевой счет <***>, КБК 188 116 0112 101 000 1140.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...>, кабинет 110, 308).
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Л.А. Романюк