Дело № 2-2977/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003466-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания «Траст-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания «Траст-Инвест» (далее по тексту Общество), в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере 457 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Обществом и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный номер №, расположенная (адрес). Стоимость объекта по договору составляет рублей. Согласно условиям договора, застройщик взял на себя обязательства по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию в срок – 1 квартал 2021 года и передать участникам долевого строительства по передаточному акту. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объёме. В свою очередь, ответчик нарушил обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав квартиру только (дата). Поскольку, по мнению истцов, в данном случае ответчиком допущено нарушение их прав, как потребителей, следовательно, взысканию подлежит и компенсация морального вреда.

Истцы просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживают.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом. В письменных возражениях Общество просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В случае удовлетворения данного требования, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф до разумных пределов. Также Общество указывает на то, что сроки завершения объекта строительства нарушены застройщиком в силу объективных причин. Работы были начаты в установленный срок, строительство велось в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ. Увеличение срока строительства обусловлено причинами экономического и организационного характера, в том числе неисполнением обязательств со стороны контрагентов. Возникла задержка при проектировании теплотрассы и водоснабжения. (дата) Обществу выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. (дата) между Обществом и истцами подписан акт приёма-передачи жилого помещения. Истцы просят взыскать неустойку с (дата) по (дата), рассчитывая её с суммы 2 259 750 рублей. Между тем, расчёт неустойки производится на день наступления обязательства и, следовательно, с (дата) по (дата) с суммы рублей по ключевой ставке 4,5% неустойка составит 216 864 рубля.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Обществом (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 (Дольщики) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом (секции «А,Б,В,Г,Д») по (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщикам жилое помещение двухкомнатную квартиру со строительным номером 48, ориентировочной площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой 35,1 кв.м., расположенной на 2 этаже. В свою очередь, Дольщики обязались оплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2021 года.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость квартиры – рублей.

Из материалов дела следует, что истцы в полном объёме произвели оплату по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учётом изложенного, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры.

Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект недвижимости передан истцам только (дата), соответственно они вправе требовать взыскания неустойки за просрочку обязательства по передачи объекта долевого строительства.

Проверив представленный истцами расчёт размера неустойки, суд, находит его неверным в части размера ставки рефинансирования, а также периода, в связи с чем, самостоятельно произвёл расчёт.

Размер неустойки составит 216 258 рублей 08 копеек, из расчёта: рублей (стоимость квартиры) х 4,5% (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры) / 300 х 2 х 319 (период просрочки с (дата) по (дата), поскольку (дата) квартира передана истцам, и нарушение их прав со стороны застройщика прекратилось).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что размер вышеуказанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия, суд приходит к выводу, что Обществом не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей при исполнении договора долевого участия в строительстве, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцам в размере 10 000 рублей каждому.

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 118 129 рублей 04 копейки.

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых ФИО3 представительских расходов при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 662 рубля 58 копеек (5 362,58+300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания «Траст-Инвест» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО3 (паспорт ) неустойку в размере 108 129 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 118 129 рублей 04 копейки и 15 000 рублей в возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя, всего 251 258 (двести пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания «Траст-Инвест» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО4 (паспорт (адрес)) неустойку в размере 108 129 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 118 129 рублей 04 копейки, всего 236 258 (двести тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания «Траст-Инвест» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 5 662 (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись