Судья – Баранов С.А. Дело № 33-29947/2023

(№ 9-39/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес истца за пределами срока его исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Основания для возвращения искового заявления определены статьей 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК-Краснодар» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 26 мая 2023 года.

Однако, копия данного определения направлена ООО «ГУК-Краснодар» лишь 23 мая 2023 года, что подтверждается отметкой на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096684334728, и получено истцом 27 мая 2023, т.е. за пределами срока его исполнения. В связи с чем, заявитель не имел возможности исправить указанные в определении недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку копия определения Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года направлена истцу за пределами срока его исполнения.

Кроме этого, расчет суммы задолженности и пени суд был вправе истребовать у ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева