Судья – ФИО Дело № 12-640/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Эм В.В на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 июля 2023 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 июля 2023 года Эм В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

На указанное постановление Эм В.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании 30 августа 2023 года защитник Эм В.В. – ФИО жалобу поддержал, оспорил сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу технических характеристик транспортных средств Эм В.В. и потерпевшей те повреждения, которые по мнению потерпевшей остались на автомобиле, образоваться не могли. Кроме того, обратил внимание, что место дорожно-транспортного происшествия Эм В.В. не покидал, а договорился с супругом потерпевшей о возмещении ущерба, который в свою очередь злоупотребил своими правами и вызвал сотрудников ГИБДД.

Заявленный защитником Эм В.В. свидетель ФИО в ходе судебного заседания пояснила, что является управляющей <данные изъяты>», которое управляет общим имуществом, в том числе жилого дома № <адрес>, в котором проживают Эм В.В. и ФИО и в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, Эм В.В. и ФИО ей знакомы в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 21 мая 2023 года в вечернее время она прогуливалась с собакой и наблюдала, как Эм В.В. совместно с ФИО находились рядом со своими автомобилями и о чем-то беседовали. Насколько она поняла, Эм В.В. хотел вызвать полицию, а ФИО был против в связи с отсутствием свободного времени. Они о чем-то договорились и пожали руки. Эм В.В. направился домой, ФИО остался на улице, где через некоторое время она его наблюдала, разговаривающим с сотрудником полиции.

В судебном заседании 19 сентября 2023 года ФИО пояснил, что является супругом потерпевшей по данному делу. Указал, что 21 мая 2023 года в вечернее время он находился дома. Услышав звук автосигнализации, он выглянул в окно и обратил внимание, что автомобиль Эм В.В., двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль его супруги. При этом, Эм В.В., заметив, что он наблюдает за ситуацией, кивнул ему рукой, дав понять, что он ждет его у автомобиля. ФИО спустился и осмотрел повреждения, были повреждены бампер и задняя дверь, при этом, в это время Эм В.В. уже находился на пассажирском сидении своего автомобиля. Осмотрев повреждения, он направился к Эм В.В., который недовольным тоном что-то сказал и далее молча направился в подъезд дома. Какого-либо разговора между ними по поводу возмещения ущерба не было. В этой связи и учитывая, что ему необходимо было зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия для получения страхового возмещения, он позвонил в ГИБДД. По приезду сотрудник полиции взял с него объяснения, пытался дозвониться в квартиру Эм В.В., но дверь ему никто не открыл. Далее, поскольку длительное время никаких дополнительных действий по факту происшествия не проводилось, он звонил в службу собственной безопасности УМВД и интересовался ходом производства по делу и только в июле его взывали в ГИБДД, где и был оформлен материал.

Заявленный защитником Эм В.В. свидетель ФИО пояснил, что проживает в доме № по <адрес>. 21 мая 2023 года находился в квартире № этого же дома и из окна наблюдал, как Эм В.В. и ФИО стояли во дворе и о чем-то беседовали. Как он понял, они о чем-то договорились, Эм В.В. направился домой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Эм В.В. – ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2023 года в 18 часов 30 минут Эм В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и двигаясь задним ходом в районе дома № по <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО При этом, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, Эм В.В. покинул место его совершения.

Факт совершения Эм В.В. дорожно-транспортного происшествия, оставления им места его совершения и соответственно невыполнения обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, объяснениями потерпевшей и свидетеля ФИО, которые он подтвердил в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО не имеется, равно как и отсутствуют основания считать, что он заинтересован в привлечении Эм В.В. к административной ответственности.

Напротив, к показаниям заявленных защитником Эм В.В. свидетелей ФИО и ФИО судья относится критически, поскольку о наличии каких-либо свидетелей Эм В.В. заявлено не были ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия Эм В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточные доказательства, неопровержимо и объективно свидетельствующие о том, что Эм В.В. в нарушение Правил дорожного движения покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о недоказанности этого факта являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Эм В.В. очевидным, в связи с чем прихожу к выводу о наличии в его действиях умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

По этим же обстоятельствам судья не находит оснований для назначения экспертизы по определению возможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшей, поскольку их наличие очевидно и следует из представленных в дело доказательств.

Более того, такие повреждения были очевидны и для Эм В.В., о чем он указал в единолично заполненном им извещении о дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Эм В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Эм В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу Эм В.В. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша