31RS0020-01-2023-005531-19

Материал № 22К-1424/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лашкари В.В.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

защитника П. – адвоката Ванина М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 г., которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области О. от 13.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя.

В судебное заседание не явился заявитель П., его законный представитель П., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление защитника П. – адвоката Ванина М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области О. от 13.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя.

Судебным решением от 29 сентября 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам его жалобы. Также просит направить материал для рассмотрения в иной суд иного региона России.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания жалобы, заявитель П. просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по г.Старый оскол СУ СК РФ по Белгородской области О. от 13.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался на то, что заявителем не отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, хаотичный стиль изложения, отсутствие хронологии событий затрудняет определение предмета обжалования. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения об отказе в принятии жалобы по этим основаниям, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Кроме того, вопреки мнению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в своей жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует именно постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя, в том числе по доводам о рассмотрении отвода ненадлежащим должностным лицом.

От проверки и оценки этих доводов, образующих предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции уклонился.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия (бездействие) должностных лиц, в полномочия которых входит решение вопроса об отводе следователю и руководителю следственного органа, следует относить к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела, не связаны с расследованием, сбором доказательств и их оценкой, вместе с тем, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, подлежали проверке и оценке при рассмотрении жалобы по существу с исследованием соответствующих документов.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а постановление об отказе в принятии жалобы к производству - законным.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии ее принятия к производству.

Из материалов видно, что при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявитель не заявлял ходатайств об изменении подсудности ее рассмотрения в ином регионе РФ. Заявленное об этом требование в апелляционной жалобе не соответствует требованиям ч.1 ст.35 УПК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе и процессуальной возможности для рассмотрения требований заявителя об изменении подсудности рассмотрения его жалобы.

В связи с чем, апелляционная жалоба П. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года, которым отказано П. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы с жалобой направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова