Дело № 2-1-1745/2023
64RS0042-01-2022-001299-54
Решение
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,
при секретаре Севрюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 23.01.2023 года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> (между <адрес> и ул. 3-й <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и LADA 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № является истец. В результате ДТП автомобилю истца LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые по заключению экспертного исследования № составили без учета износа 104945 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.01.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя транспортным средством не учел безопасную дистанцию, допустил столкновение при отсутствии обязанности страхования транспортного средства по ОСАГО. Ответчик управлял автомобилем в связи с передачей ему транспортного средства в пользование собственником. Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком не оспаривается, он был согласен на восстановление повреждений автомобиля истца, но после по телефону отказался, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104945 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68813,14 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264,39 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, возражает против удовлетворения исковых требований, кроме того полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.01.2023 года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> (между <адрес> и ул. 3-й <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и LADA 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> был передан собственником в пользование ответчику.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя транспортным средством, не учел безопасную дистанцию, допустил столкновение при отсутствии обязанности страхования транспортного средства по ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
В результате ДТП транспортному средству LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что ФИО3 является лицом, виновным в причинении вреда. В результате действий ответчика причинены механические повреждения транспортному средству истца.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 № от 13.02.2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет: по среднерыночным ценам в регионе в результате происшествия от 23.01.2023 года – 104945,00 руб. без учета износа.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту – ООО «Независимый экспертный центр»).
Экспертиза проведена, составлено экспертное заключение № от 04.05.2023 года, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2023 года, с учетом среднерыночных цен в регионе (с учетом износа деталей и без учета износа деталей) на дату ДТП, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, составит: без учета износа: 68813 руб. 14 коп., с учетом износа: 38067 руб. 54 коп.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное экспертное исследование и заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Стороны заключение эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 68813 руб. 14 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 10100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 руб. 39 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 24.02.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.02.2023 г. на сумму 18000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Также, в соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ суд распределяет расходы по оплате судебной экспертизы.
Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований истца, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) сумму ущерба в размере 68813 руб. 14 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10110 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (№) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: Е.Г. Агеева
Верно
Судья Е.Г. Агеева