Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л. при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Т.А.А, Р.К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Т.А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 199 236,59 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика Т.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Сузуки Витара, государственный регистрационный знак <***>, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис №ТФ, в связи с чем истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 199 236,59 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, у истца возникло право предъявить требование о взыскании невозмещенной страховой выплаты к причинителю вреда – Т.А.А.
Протокольным определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р.К.Н. - собственник транспортного средства, находящегося под управлением ответчика в момент ДТП.
Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Т.А.А., Р.К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 19 час. 20 мин. в районе <адрес>А по <адрес> Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки Витара, г.р.з. №, под управлением С.В.А., и автомобиля марки №, г.р.з. № под управлением водителя Т.А.А., принадлежащего Р.К.Н.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сузуки Витара, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем автомобиля Киа Р.Т. А.А., ввиду нарушения им правил по безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При это на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Указанное постановление ответчиками не оспаривалось, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю, застрахованному истцом, механических повреждений, повлекших необходимость ремонта, то есть материального ущерба, что является основанием для вывода о том, что лицом, виновным в причинении данного ущерба является водитель Т.А.А.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Сузуки Витара, г.р.з. № принадлежащее С.В.А., застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, полис №ТФ от ДД.ММ.ГГ.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Судом установлено, что страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных договором страхования и правилами страхования. Было заведено выплатное дело, которому присвоен №.
ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, в исполнение условий указанного договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере 199 236,59 руб., путем организации восстановительного ремонта, что подтверждается заказ - нарядом №№ от ДД.ММ.ГГ, счетом №/JS от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями Т.А.А. управлявшего автомобилем № г.р.з. №, гражданская ответственность которого в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ не была застрахована, и произошедшим ДТП, при отсутствии в действиях водителя С.В.А. нарушений ПДД и возможности избежать столкновения, у истца возникло право предъявить требование о взыскании возмещенной страховой выплаты к причинителю вреда – Т.А.А.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму, составляющую размер выплаченного страхового возмещения.
Доказательств, опровергающих виновность Т.А.А.. в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара, г.р.з. <***> суду не представлено.
В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 199 236,59 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, … расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 185 руб., почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 93 руб.
Факт несения истцом указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с Т.А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления денежную сумму в размере 5 185 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.
При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Р.К.Н., которые со стороны истца к собственнику и не заявлялись, а в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом треьрованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Т.А.А, Р.К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А.А, ДД.ММ.ГГ г.р., м.<адрес> Киргизия, иностранный паспорт № № в/у №, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 199 236,59 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.
Взыскивать с Т.А.А, ДД.ММ.ГГ г.р., м.<адрес> Киргизия, иностранный паспорт № №, в/у №, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере 199 236,59 руб., начисленные с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.