Дело № 2-74/2025
УИД 19RS0011-01-2024-002336-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 12 марта 2025 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А.,
при секретаре Парсаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО2 (она же собственник), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Toyota Passo, государственный регистрационный знак *** регион ФИО2, которая не предоставила преимущество для движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. По факту данного дорожно-транспортного происшествия было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца в ООО «СК «Согласие». Она (истец) обратилась в ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, которое она полагает недостаточным для восстановления нарушенного права. Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** регион составляет 273 136 рублей 45 копеек. Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом произведенной страховой выплаты составляет 173 136 рублей 45 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 173 136 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 418 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6447 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части возмещения ущерба уточнила, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 136 340 рублей 97 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, почтовые расходы 418 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на почтовые расходы 6447 рублей.
Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском в части требований о расходах на услуги представителя не согласилась, полагая их размер завышенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2024 около 08 часов 00 минут в районе ... по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
- автомобиля «Lifan Х50», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственник – ФИО1 (ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие»);
- автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника ФИО2 (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).
ФИО2 признала вину в дорожно-транспортном происшествии, оформление ДТП производилось в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно извещению о ДТП 03.09.2024 в 8 часов 00 минут в ..., водитель автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак *** регион, двигавшийся по ..., выезжал со второстепенной дороги на ..., не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении по главной дороге автомобилю «Lifan Х50», государственный регистрационный знак *** регион, допустил столкновение с ним.
Из пояснений ФИО2 следует, что 03.09.2024 в 8 часов 00 минут в ... она управляла автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак *** регион, выезжала на ... со второстепенной дороги, не заметила двигавшийся в прямом направлении по главной дороге автомобиль «Lifan Х50», государственный регистрационный знак *** регион и допустила столкновение с ним.
В результате указанного ДТП автомобилю «Lifan Х50», государственный регистрационный знак <***> регион причинены механические повреждения.
На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 09.09.2024 ФИО1 ООО «СК «Согласие» 13.09.2024 выплачено 100 000 рублей, которого, как полагает истец недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной ИП К., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan Х50», государственный регистрационный знак *** регион на дату ДТП 03.09.2024 с учетом износа запасных частей, подлежащих замене равна, 138 962 рубля 75 копеек, без учета износа – 236 340 рублей 97 копеек.
Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21.11.2024, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 370 рублей 97 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд признает понесенные истцом расходы на оценку, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 17.09.2024, кассовым чеком от 19.09.2024 на сумму 8000 рублей, необходимыми и расценивает их как убытки в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (78,76 %) в размере 6300 рублей.
Понесенные истцом почтовые расходы по направлению телеграммы с приглашением ФИО2 на осмотр повреждений транспортного средства в размере 329 рублей 84 копейки с учетом удовлетворенных на 78,76 % исковых требований, суд считает необходимыми, расценивает их как убытки, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 17.10.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг № 17.10, по условиям которого ИП ФИО4 принял на себя обязательства по подготовки искового заявления, подготовки копий, представлению интересов ФИО1 в Усть-Абаканском районно суде Республики Хакасия по иску к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пункт 4.1 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 30 000 рублей.
Согласно кассовому чеку от 19.11.2024 ФИО1 уплачено ИП ФИО4 30 000 рублей за оказанные юридические услуги.
Из материалов гражданского дела видно, что представитель ФИО4 представлял интересы ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в Усть-Абаканском районном суде 15.11.2024 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 21.11.2024, 12.03.2025.
Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, степень сложности дела, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, возражений имеющихся у стороны ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15750 рублей, с учетом того, что требования удовлетворены на 78,76 %, из расчета 20 000 рублей х 78,76 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5090 рублей.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 136340,97 рублей, расходы на оценку в размере 6300 рублей, почтовые расходы в размере 329,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090 рублей, расходы на представителя в размере 15750 рублей
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Судья Е.А. Чеменев