Судья Евдокимова Т.А.

Дело № 33-7883/2023 20 июля 2023 г.

Номер дела в суде первой инстанции 13-375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2023 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2002 года по делу № 2-1487/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством является сообщенный ФИО1 судом 27 января 2023 года по электронной почте факт, что 2001 - 2002 годах в регистрации Ленинского районного суда г. Перми не значатся гражданские дела в отношении ФИО1, не происходило разбирательство дела в судебном заседании и не составлялся протокол судебного заседания по заявлению заинтересованного лица: об обмене или о принудительном обмене трех квартир по ул. **** г. Перми; о выселении ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Е., *** года рождения из 2-комнатной квартиры по ул. **** г. Перми, о принудительном вселении или вселении их в 2-комнатную квартиру по ул. **** г. Перми; о признании за ФИО2 и ФИО3 права на вселение в результате обмена в двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****. Факты отсутствия таких гражданских дел по иску заинтересованного лица в отношении ответчика ФИО1 подтверждаются сведениями письма председателя суда от 18 января 2023 года. Согласно письма судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 от 25 августа 2022 г. года исполнительный лист с предметом исполнения «вселение» в отношении должника ФИО1 возвращен взыскателю 25 июня 2019 года в связи с невозможностью его исполнения, при этом он не исполнялся с 11 июля 2002 года. Указывает на то, что в отсутствие вступившего в законную силу постановления суда первой инстанции, которым было бы 06 мая 2002 года разрешено гражданское дело об обмене квартир по ул. **** г. Перми, выселении ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Е., *** года рождения из 2-комнатной квартиры по ул. ****, вселении ФИО1 в 2-комнатную квартиру по ул. **** г. Перми, о правах на вселение в результате обмена в 2-комнатную квартиру по ул. **** г. Перми. Также заявитель указал, на ненадлежащие полномочия представителя администрации, что от имени органа опеки и попечительства вправе участвовать отдел по Ленинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, у администрации Ленинского района г. Перми таких полномочий нет. Факт неосведомленности 06 мая 2002 года суда об отсутствии гражданских дел об обмене трех жилых помещений, о выселении ФИО1, о возложении на ФИО1 обязанности вселиться в жилое помещение в Мотовилихинском районе г. Перми, о правах на жилое помещение, занимаемое ФИО1, в части подтверждается выданными исполнительными листами в отношении ФИО1, сведениями в решениях Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2006 года по делу № 2-3/2006 об обязанности ФИО1 исполнять решение суда от 06 мая 2002 года, апелляционном определении. Из совокупности заявлений ФИО1 в Ленинский районный суд г. Перми о гражданских делах, письма председателя суда от 18 января 2023 года следует, что в данном районном суде в 2001 - 2002 годах отсутствовала совокупность документов или документ, относящихся к вопросу или участку деятельности, помещенных в отдельную обложку, об обмене квартир по ул. **** г. Перми, выселении ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Е., *** года рождения из 2-комнатной квартиры по ул. ****, вселении их или ФИО1 в 2-комнатную квартиру по ул. **** г. Перми, о правах на вселение в результате обмена в 2-комнатную квартиру по ул. **** г. Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 было отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обосновании требований ссылается на нарушение судом положений ст.ст.392-396 ГПК РФ с учетом разъяснений, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 №135-О, от 17.07.2007 №567-О, от 20.07.2021 №1540-О, от 20.10.2011 №1327-О. Судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам заявителя, в том числе изложенным им в заявлениях от 4 апреля, 5 и 11 мая 2023 г., а также оценка представленных заявителем доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 вышеприведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела; б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу; в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ); г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя; д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 года постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 о признании ордера на квартиру по ул. **** г. Перми недействительным отказать. Произвести обмен квартир по ул. **** г. Перми, выселить ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Е., *** года рождения из 2-х комнатной квартиры по ул. ****, вселить их в 2-х комнатную в квартиру по ул. **** г. Перми. Признать за ФИО5 и ее несовершеннолетним сыном В. *** года рождения право на вселение в результате обмена в 1-комнатную квартиру по ул. **** г. Перми. Признать за ФИО2 и ФИО3 право на вселение в результате обмена в 2-х комнатную квартиру по ул. **** г. Перми (л. 13-16).

Решение суда вступило в законную силу 11.06.2002 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 11.06.2002 кассационная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2002 года по оставлена без удовлетворения (л. 17).

25.08.2022 отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в ответ на обращение сообщил ФИО1, что оригинал исполнительного документа № 2-1487/02 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: вселение, направлен в адрес взыскателя 25.06.2019 года (л.д. 40).

Согласно ответа Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 года ФИО1 направлены копии судебных актов по гражданскому делу № 2-1487/2002 (2-3098/2001) по иску ФИО5 к ФИО1 о принудительном обмене и по встречному иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО6 к КЭЧ Пермского гарнизона, ФИО5,, администрации Ленинского района г. Перми о признании ордера недействительным. Также сообщено, что другие гражданские дела, с участием указанных сторон, в регистрации Ленинского районного суда г. Перми за период с 2001 по 2002 годы, не значатся (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства, в том числе факт возврата исполнительного документа взыскателю, не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми ч. 4 ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку перечисленные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы заявления сводятся к несогласию с принятым решением по существу и допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права, которые не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

При разрешении заявления ФИО1 суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления и приведенными выше разъяснениями их применения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2002 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку при его принятии судом, указанные заявителем обстоятельствам могли быть ему известны, и по существу, сводятся к несогласию с указанным судебным постановлением по делу решением.

Невозможность либо затруднительность исполнения вступившего в законную силу решения суда закон не относит к вновь открывшимся обстоятельства, которые в силу ст.392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда.

По существу, ответчик вновь указывает на неверное применение судом при разрешении спора по существу норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, которые сами по себе не являются основаниями для пересмотра решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, в том числе, влекущие необходимость рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в силу ст.330 ГПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует признать законным, а частную жалобу ФИО1 - подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Д.А. Пьянков